Président après 65 ans ? le débat qui enflamme l’Amérique

Il faut dire que la question est plus d’actualité que jamais. Les élections de 2024 ont mis en scène les deux candidats les plus âgés de l’histoire américaine. Donald Trump a récemment eu 79 ans, tandis que Joe Biden avait 81 ans pendant sa présidence. La Constitution américaine est très claire : pour être président, il faut avoir au moins 35 ans. Mais elle ne fixe aucune limite d’âge maximale. Ce vide juridique pose aujourd’hui question, car de nombreux citoyens s’interrogent sur les capacités de dirigeants aussi âgés.

C’est là que les choses se compliquent. Des études montrent qu’environ 24% des Américains dans leur quatre-vingtième année souffrent de démence. Près de 18% sont diagnostiqués avec la maladie d’Alzheimer, qui détruit progressivement la mémoire et les capacités de réflexion. Ces chiffres soulèvent une inquiétude légitime quant à la compétence de présidents très âgés. Des présidents comme Reagan, Biden et Trump ont tous montré des signes de fatigue ou de confusion liés à leur âge pendant leur mandat, même si la loi qui permet de remplacer un président jugé incapable n’a jamais été utilisée pour cette raison.

Ceux qui sont en faveur d’une limite d’âge avancent plusieurs arguments de bon sens. Pour eux :

• Un dirigeant devrait vivre assez longtemps pour voir les conséquences de ses propres décisions. Cela pousse à penser sur le long terme.
• Il faut de nouvelles idées et de nouvelles perspectives pour faire face aux problèmes modernes, que des politiciens plus âgés ne comprennent pas toujours complètement.
• De nombreuses autres professions ont déjà une retraite obligatoire. Les pilotes d’avion, les militaires, et même de nombreux dirigeants d’entreprise ont une limite d’âge. Pourquoi pas le président ?

Mais tout le monde n’est pas d’accord. Ceux qui sont contre une limite d’âge soulèvent des points tout aussi valables. Ils estiment que :

• Le déclin des capacités varie énormément d’une personne à l’autre. Certaines personnes de 90 ans sont plus vives d’esprit que d’autres à 50 ans. L’âge seul n’est pas un bon indicateur.
• Fixer une limite d’âge reviendrait à écarter des candidats potentiellement très compétents, simplement à cause de leur date de naissance. C’est une forme de discrimination.
• Ce sont les électeurs qui doivent décider si un candidat est trop âgé ou non, au moment du vote.

L’un des principaux arguments contre une limite d’âge est la valeur de l’expérience. Un long parcours en politique apporte une connaissance approfondie du fonctionnement du gouvernement et des relations internationales. C’est particulièrement vrai en politique étrangère, où les relations personnelles tissées au fil des décennies entre les dirigeants sont cruciales. Par exemple, les décennies d’expérience de Joe Biden en politique étrangère ont été un atout majeur pour coordonner la réponse internationale à l’invasion de l’Ukraine par la Russie.

Les sondages montrent une chose claire : une grande majorité des Américains (77%) est favorable à l’idée de fixer une limite d’âge pour les élus. L’âge qui revient le plus souvent est celui de 70 ans. Des figures politiques des deux camps ont pris position. L’ancien président Jimmy Carter a déclaré : « J’espère qu’il y aura une limite d’âge ». Le sénateur Mitt Romney a appelé à « une nouvelle génération de dirigeants ». D’autres, cependant, maintiennent que c’est aux électeurs de trancher cette question dans l’isoloir.

Ce débat est loin d’être terminé. Alors que la classe politique américaine continue de vieillir, la question deviendra de plus en plus pertinente. Plutôt qu’une limite d’âge stricte, d’autres solutions sont envisagées. On pourrait imaginer des tests cognitifs obligatoires pour les candidats les plus âgés, ou encore une plus grande transparence sur leur état de santé. Quoi qu’il en soit, ce débat nous force à réfléchir à ce que nous attendons de nos dirigeants et façonnera sans aucun doute l’avenir de la politique américaine.

Selon la source : news.northeastern.edu