Une solution climatique qui pourrait nous affamer ? Une étude alerte sur la perte de protéines dans nos cultures

C’est ici que les choses se compliquent. On sait que nos grandes cultures, même si elles sont surtout riches en glucides, nous apportent une part non négligeable de nos protéines quotidiennes. Les chercheurs ont utilisé des modèles informatiques pour voir comment ces plantes réagiraient. Et le résultat est… surprenant.

Apparemment, une concentration élevée de CO2 dans l’air a tendance à faire baisser la teneur en protéines des cultures. À l’inverse, une augmentation des températures a, elle, tendance à l’augmenter. C’est un peu un jeu d’équilibres. Le problème, c’est que l’intervention climatique annule la hausse des températures, mais pas l’augmentation du CO2. Résultat : l’effet négatif du CO2 ne serait plus compensé. On se retrouverait avec des cultures moins riches en protéines que dans un monde plus chaud sans intervention.

Finalement, cette étude nous pose une question fondamentale, comme le résume Alan Robock, l’un des co-auteurs : « Sommes-nous prêts à vivre avec tous ces impacts potentiels pour avoir moins de réchauffement climatique ? » Voilà le vrai dilemme.

Il ne s’agit pas de dire si la géo-ingénierie est bonne ou mauvaise. C’est bien plus nuancé. Il s’agit de mettre sur la table, de façon transparente, tous les risques et tous les bénéfices. Avant de se lancer dans des projets aussi gigantesques, il faut être sûr d’avoir tout pesé. L’enjeu, ce n’est pas seulement le climat de demain, mais aussi la nourriture que nous aurons dans nos assiettes. Et ça, ça concerne absolument tout le monde.