La NRA se retourne contre Donald Trump après l’affaire Pretti

Une fracture inattendue au sein du camp conservateur

On a l’habitude de voir la National Rifle Association (NRA) marcher main dans la main avec Donald Trump, n’est-ce pas ? Eh bien, il semblerait que la lune de miel traverse une zone de turbulences, et pas des moindres. L’organisation, pourtant fervent soutien du président, a réagi de manière assez… inhabituelle, disons-le, face à la rhétorique de l’administration suite à un drame survenu à Minneapolis.

Tout part de la mort tragique d’Alex Pretti, un infirmier de 37 ans qui travaillait aux soins intensifs. Ce brave homme a été abattu par des agents fédéraux. La réaction de Trump ? Il a suggéré que Pretti « n’aurait pas dû porter d’arme » et a carrément lâché qu’on « ne peut pas avoir d’armes » dans ce genre de contexte. C’est là que le bât blesse pour les défenseurs du deuxième amendement. Car voyez-vous, Pretti avait un permis de port d’arme dissimulée tout ce qu’il y a de plus légal. Pire encore — ou mieux, pour sa défense — les images vidéo ne montrent à aucun moment qu’il ait sorti son arme ou menacé qui que ce soit avant les tirs fatals. La NRA n’a pas tardé à qualifier les propos des responsables fédéraux de « dangereux et erronés », exigeant une enquête approfondie. C’est un sacré revirement, vous ne trouvez pas ?

L’escalade verbale : De « citoyen » à « terroriste »

Ce qui est frappant dans cette histoire, c’est l’acharnement avec lequel l’administration tente de redéfinir l’image d’Alex Pretti. On a l’impression qu’ils veulent absolument faire oublier qu’il s’agissait d’un infirmier pour le peindre sous les traits d’un « terroriste national ». C’est fort comme mot, non ? Et pourtant, c’est la ligne directrice.

La National Rifle Association a dû prendre ses distances publiquement — un geste rare — en écrivant sur la plateforme X (vous savez, l’ancien Twitter) que l’organisation « croit sans équivoque que tous les citoyens respectueux de la loi ont le droit de posséder et de porter des armes partout où ils ont le droit légal de se trouver ». Une mise au point nécessaire face aux déclarations de poids lourds de l’administration.

Tenez, prenez Kristi Noem, la secrétaire à la Sécurité intérieure, ou encore Kash Patel, le directeur du FBI. Ils ont repris en chœur cette idée selon laquelle « personne qui souhaite rester pacifique ne se présente à une manifestation avec une arme à feu chargée de deux chargeurs pleins ». Comme si le simple fait d’être équipé vous rendait coupable. Et Stephen Miller, le conseiller de la Maison Blanche, est allé encore plus loin dans l’outrance, affirmant sans sourciller que Pretti était venu pour « massacrer » des policiers. Ces propos ont, sans surprise, mis le feu aux poudres et intensifié les critiques sur la gestion, disons… chaotique, de cette affaire.

La polémique des chargeurs : un précédent dangereux ?

Le jour même où la NRA publiait sa déclaration, Donald Trump en a remis une couche. Il a qualifié la fusillade d’« incident très malheureux », certes, mais il a martelé son message : « Vous ne pouvez pas avoir d’armes. Vous ne pouvez pas entrer avec des armes. C’est tout simplement impossible. » On sent une certaine hésitation, ou peut-être une confusion dans son discours habituel, vous ne croyez pas ?

Ce qui a particulièrement agacé les puristes, c’est quand le président a ajouté : « Je n’aime pas qu’il ait eu une arme » et surtout « Je n’aime pas qu’il ait eu deux chargeurs pleins ». Là, il a touché une corde sensible. La National Association for Gun Rights n’a pas laissé passer ça. Ils ont répliqué sur X en expliquant que « le fait de porter un chargeur supplémentaire n’implique rien ». Pour eux, et pour des milliers d’Américains respectueux de la loi qui font ça tous les jours, c’est la norme, pas un excès de zèle.

Leur avertissement final donne à réfléchir : prétendre que c’est anormal crée un « dangereux précédent » pour les droits constitutionnels. Ils craignent, à juste titre, que cela n’ouvre grand la porte à des arguments faciles pour interdire les chargeurs ou faire passer d’autres législations restrictives. Ironique, quand ça vient d’une administration qu’ils pensaient être de leur côté.

Conclusion : Un tournant incertain

Au final, cette affaire laisse un goût amer et beaucoup de questions en suspens. Voir la NRA et d’autres groupes de défense des armes se dresser contre Trump, c’est un peu comme voir l’eau remonter la rivière : c’est contre-nature, du moins politiquement. Entre les accusations de terrorisme d’un côté et la défense des libertés individuelles de l’autre, le fossé se creuse.

On se demande bien comment tout cela va finir pour l’héritage du deuxième amendement sous cette présidence. Une chose est sûre : le débat est loin d’être clos, et la méfiance s’installe.

Créé par des humains, assisté par IA.