Selon une nouvelle étude controversée, l’Univers pourrait regorger d’esprits extraterrestres.

L’intelligence humaine : exception cosmique ou norme universelle ?

L’intelligence humaine est-elle un accident évolutif unique à notre planète, ou une fatalité cosmique ? Pendant des centaines de milliers d’années, l’humanité a développé, d’une manière encore mystérieuse, un type d’intelligence que l’on ne retrouve nulle part ailleurs dans le règne animal, du moins sur Terre. Cette singularité a longtemps alimenté le sentiment de notre solitude absolue dans l’univers.

La théorie la plus célèbre expliquant l’émergence de nos capacités cérébrales suggère qu’il est extrêmement improbable qu’une intelligence équivalente à la nôtre évolue ailleurs dans le cosmos. Ce modèle, dit des « étapes difficiles » (hard steps), soutient que des transitions improbables ont eu lieu au cours de l’évolution humaine et que chacune de ces étapes ne s’est produite qu’une seule fois. Chaque pas vers notre complexité cérébrale serait donc une singularité évolutive. Selon cette théorie, la chance que des extraterrestres tout aussi avancés nous observent depuis un télescope situé à des années-lumière est, au mieux, rarissime.

Cependant, de nouvelles perspectives émergent. Et si tout ce que les scientifiques croyaient savoir sur le modèle des étapes difficiles était faux ? Une telle remise en question ouvrirait la possibilité que le même type d’évolution ayant mené à nos cerveaux complexes et à notre conscience ait pu se produire ailleurs dans l’univers. Le dossier contre la solitude cosmique s’épaissit, porté par des chercheurs qui refusent de considérer l’humanité comme un simple coup de chance.

Revisiter la théorie des « étapes difficiles » : le doute s’installe

Le géomicrobiologiste Dan Mills, titulaire d’un doctorat et membre affilié du Centre pour l’Intelligence Extraterrestre de Penn State (PSETI), est désormais ouvert à cette idée novatrice. Auparavant fervent défenseur de la théorie des étapes difficiles, ses opinions ont commencé à changer lorsqu’il a été invité à collaborer à une revue réévaluant ce modèle, publiée en 2025 dans le journal Science Advances. Son travail l’a conduit à réexaminer les preuves sous un angle différent.

Dan Mills explique sa transition intellectuelle avec nuance : « Au début, je regardais ce qui rend la théorie des étapes difficiles correcte, et il existe des preuves qui la soutiennent sans doute. Pour moi, la preuve la plus forte des étapes difficiles est qu’il semble bien y avoir des transitions évolutives dans le passé de la Terre qui devaient se produire pour que nous existions, et il semble qu’elles ne se soient produites qu’une seule fois ; mais même si les étapes difficiles sont réelles, nous ne savons pas comment les identifier. »

Le chercheur propose désormais des explications alternatives pour ces transitions considérées comme des singularités. Ces événements peuvent sembler uniques car ils sont en réalité les vestiges d’un processus qui s’est produit de nombreuses fois dans le passé profond de la Terre, mais qui a échoué à maintes reprises. Les seules preuves fossiles restantes de ces transitions leur donnent une apparence singulière. Par exemple, il pourrait y avoir eu différentes origines indépendantes pour les organismes eucaryotes qui se sont depuis longtemps éteints.

L’effet de priorité : pourquoi le premier gagnant prend tout

Il reste tout à fait possible que certaines transitions ne se soient réellement produites qu’une seule fois, mais pas nécessairement parce qu’elles étaient difficiles ou improbables. Dan Mills met en avant un concept clé : l’effet de priorité. « Lorsque ces organismes sont apparus, ils ont pu modifier les écosystèmes et les environnements assez efficacement pour empêcher d’autres lignées de rivaliser avec succès », précise-t-il.

Le scientifique détaille ce mécanisme de verrouillage écologique : « C’est l’effet de priorité. Ce groupe prospère provoque des changements dans les écosystèmes, les environnements physiques et chimiques, et les pressions sélectives évolutives de manière si radicale que les autres organismes ne peuvent pas imiter ces changements. La première lignée ou le premier groupe à faire la transition est celui qui perdure, empêchant tout effort ultérieur. » Ainsi, l’unicité d’une étape ne prouverait pas sa difficulté, mais simplement le succès écrasant des premiers arrivés.

La plupart des partisans de la théorie des étapes difficiles rejetteraient de telles idées, mais le débat est désormais ouvert. Cette vision suggère que la vie n’attend pas un miracle statistique pour évoluer, mais qu’elle saisit des opportunités qui, une fois prises, ne sont plus disponibles pour les autres concurrents.

La complexité du vivant : rareté ou auto-destruction ?

Anders Sandberg, docteur et chercheur au Centre Mimir de Stockholm ainsi que chercheur principal à l’Institut pour l’Avenir de l’Humanité de l’Université d’Oxford, aborde le sujet avec une grande ouverture d’esprit. Bien qu’il perçoive l’intelligence comme rare dans l’univers, la théorie des étapes difficiles l’interpelle comme une explication logique de notre incapacité à trouver — et encore moins à contacter — des traces d’autres civilisations intelligentes. Cependant, il envisage d’autres raisons expliquant pourquoi les êtres intelligents nous ont échappé jusqu’ici, au-delà de l’improbabilité des singularités évolutives.

Faisant écho aux propos de Mills, Sandberg souligne la difficulté d’analyse : « Il n’est pas toujours facile de dire si quelque chose était une étape difficile. Il est possible que la vie elle-même soit extrêmement rare, en particulier la vie intelligente, mais une autre possibilité est que les civilisations intelligentes soient courantes mais finissent par s’annihiler elles-mêmes. » L’intelligence ne reposerait pas uniquement sur des étapes difficiles. Sandberg cite la multicellularité comme un exemple qui, bien que souvent vue comme une étape difficile, ne l’est pas selon lui, car les bactéries s’agglutinent facilement. Le défi résiderait plutôt dans la transformation de ces transitions en avantages pour la survie.

Les conditions environnementales jouent également un rôle crucial. Les organismes intelligents nécessitent davantage d’oxygène pour leur cerveau, ce qui pourrait expliquer l’apparition tardive des humains : nos ancêtres sont arrivés relativement tard car il a fallu des éons pour que les niveaux d’oxygène sur Terre se stabilisent. Sandberg reste prudent sur la définition d’une étape difficile, notant que certaines transitions génétiques, comme le système de codage de l’ADN et de l’ARN humain (qui possède un nombre différent de codons qu’auparavant), sont véritablement ardues. « Si vous avez des trillions de cellules se reproduisant encore et encore, bien sûr que des choses improbables se produiront », admet Sandberg. « Mais pour chaque chose improbable, vous pouvez obtenir quelque chose de plus improbable,

Une course contre la montre cosmique

Selon Mills et l’astronome Jason Wright, docteur et co-auteur de l’étude, il existe une chance que des planètes semblables à la Terre ailleurs développent une vie intelligente très proche de la nôtre. La question cruciale est de savoir où en sont ces planètes dans leur évolution. Si plusieurs milliards d’années ont été nécessaires pour que les humains apparaissent, et que nous observons des planètes rocheuses âgées de moins d’un milliard d’années, il est possible que notre espèce ne survive pas assez longtemps pour découvrir ces futurs êtres intelligents.

Il faut rappeler que les ancêtres de l’homme ne sont apparus qu’il y a environ sept millions d’années, lorsque notre lignée s’est séparée de celle des chimpanzés, une apparition tardive à l’échelle des temps géologiques. Il nous reste cinq milliards d’années avant que le soleil n’entre dans sa phase de géante rouge et ne dévore les planètes les plus proches. Jason Wright nuance ce calendrier : « Il est possible que la vie intelligente sur Terre soit apparue presque aussitôt qu’elle le pouvait compte tenu de l’évolution de la biosphère et de l’atmosphère. »

L’astronome poursuit en soulignant l’immensité des opportunités : « Il y a des centaines de milliards de planètes terrestres. Nous ne savons pas combien d’entre elles verront la vie se développer comme elle l’a fait sur Terre, car elles devront suivre le même schéma. Il y a d’autres façons dont une biosphère pourrait produire une vie intelligente, et il pourrait y avoir des processus pour réduire le temps nécessaire à son évolution. »

Sociologie galactique : le silence des « hurluberlus »

Anders Sandberg imagine que la vie elle-même, sous forme de microbes et d’autres organismes primitifs, pourrait être présente partout dans l’univers. Cependant, si un système de codage génétique évolue en quelques milliards d’années, il en faut 400 millions de plus pour donner naissance à des cerveaux. Mills rejoint cette analyse, estimant que les microbes sont probablement plus nombreux que la vie intelligente. Là où l’opinion de Sandberg diffère, c’est sur le taux de survie des civilisations. « La vie intelligente parvient toujours à tout gâcher », déclare-t-il. « Donc l’argument est l’auto-annihilation, et je crois vraiment que l’intelligence se détruit irrévocablement elle-même, ce qui est une thèse sociologique forte. La plupart d’entre nous ne veulent pas que ce soit vrai, mais cela ne signifie pas que ce n’est pas le cas. »

Mills reste convaincu que des extraterrestres intelligents existent, mais il se méfie de l’idée qu’ils passeront nous voir en soucoupes volantes de sitôt. Il est possible que des civilisations isolées existent mais ne s’intéressent ni à l’exploration spatiale ni à la recherche d’autres formes de vie. Elles pourraient cependant laisser derrière elles des technosignatures, des preuves technologiques. « Je propose que nous essayions de chercher des technosignatures sans recourir aux fantasmes de science-fiction », affirme Mills. « Il est possible qu’il y ait une vie intelligente ailleurs, et que l’intelligence puisse être courante, mais ces êtres se comportent différemment de ce à quoi nous nous attendons. »

Sandberg abonde dans ce sens : si ces civilisations existent et ne se sont pas autodétruites, elles ne cherchent peut-être pas à nous trouver. Nous pourrions être seuls dans notre curiosité. « Il se pourrait que pour chaque civilisation qui cherche des signes de vie, il y en ait une centaine qui apprécient l’endroit où elles se trouvent et ne s’en soucient tout simplement pas », conclut Sandberg. « Ce sont peut-être quelques hurluberlus qui explorent l’univers, mais si c’est le cas, alors je suis heureux d’être un hurluberlu. »

Selon la source : popularmechanics.com

Créé par des humains, assisté par IA.