Iran : cette erreur d’analyse que Washington n’aurait pas anticipée

Une frappe américaine sur un point névralgique

La tension entre les États-Unis et l’Iran vient de monter d’un cran. Dans la nuit de vendredi à samedi, l’armée américaine a mené une frappe contre des cibles militaires sur l’île de Kharg. Ce geste s’inscrit dans une escalade où Washington semble vouloir toucher directement l’économie iranienne pour faire plier le régime.

Le choix de cette cible est tout sauf anodin. L’île de Kharg, une petite bande de terre située à une trentaine de kilomètres des côtes iraniennes, représente le cœur battant de l’industrie pétrolière du pays. C’est ici que se trouve le plus grand terminal d’exportation de pétrole brut d’Iran, un point de passage obligé pour 90 % des exportations nationales. Donald Trump a d’ailleurs menacé de s’en prendre directement aux infrastructures énergétiques de l’île.

La stratégie de la pression économique en question

Selon l’analyste Georges Mercier, cette nouvelle étape dans la confrontation révèle une stratégie américaine claire : exercer une pression maximale sur le régime de Téhéran en attaquant son principal levier économique. L’idée serait de priver l’Iran de ses sources de revenus pour le contraindre à céder. Mais cette approche repose-t-elle sur une lecture correcte de la situation ?

Intervenant samedi sur les ondes de LCN, l’analyste a soulevé une dissonance fondamentale dans la perception américaine. « Ce qui très intéressant ici, c’est que depuis le début du conflit, les Américains ont peut-être attribué une manière de penser au régime iranien qui n’est pas la sienne », a-t-il avancé. En ciblant l’économie, Washington postule que le régime iranien est sensible à ce type de contrainte, comme le serait une puissance occidentale.

Quand la survie prime sur la rationalité économique

Le problème, d’après Georges Mercier, est que le régime iranien n’obéit pas aux mêmes ressorts que son adversaire américain. La confrontation a pris une tournure bien plus profonde pour Téhéran. « Or, ce dont on se rend compte depuis le début du conflit, c’est que le régime iranien ne répond pas aux mêmes logiques que le régime américain. Pourquoi je dis ça ? Parce qu’on est dans une guerre, dans un enjeu existentiel pour lui, où ce qui est en jeu, c’est la survie même de la République islamique d’Iran », a-t-il expliqué.

Dans un tel contexte, la logique change. Lorsqu’un pays est confronté à ce qu’il perçoit comme une menace pour sa propre existence, surtout quand son économie est déjà très fragilisée, les pressions économiques classiques perdent de leur efficacité. Elles pourraient même avoir l’effet inverse. Les États-Unis, par exemple, seraient potentiellement plus sensibles à ce type de levier dans une situation comparable.

Cette mécompréhension aurait conduit Washington à sous-estimer la réaction de son adversaire. « Les Américains pensaient peut-être que les Iraniens allaient réagir comme eux réagiraient », résume l’analyste. Il poursuit : « […] Je pense que les Américains sont entrés en Iran avec certains préjugés, certaines préconceptions sur comment le régime allait se comporter. »

Une riposte dictée par l’instinct de conservation

Les faits semblent donner raison à cette analyse. Les États-Unis n’avaient visiblement pas anticipé l’ampleur de la riposte iranienne, s’attendant à une réaction que leur propre grille de lecture qualifierait de rationnelle. Or, la rationalité d’un régime aux abois n’est pas celle d’une puissance établie.

« On se rend compte, c’est que non, le régime iranien ne répond pas comme un régime rationnel, mais il répond comme un régime qui se bat pour sa survie », a mentionné Georges Mercier. Cette distinction est cruciale pour comprendre la suite des événements. « Et forcément, si vous battez pour votre survie, vous envisagez de faire des choses que vous n’auriez pas envisagées autrement », a-t-il ajouté.

Un impact pétrolier qui serait finalement limité ?

Qu’adviendrait-il si les menaces de Donald Trump se concrétisaient et que les infrastructures énergétiques de l’île de Kharg étaient bombardées ? Contrairement à ce que l’on pourrait croire, Georges Mercier estime que les conséquences sur les marchés pétroliers mondiaux ne seraient pas nécessairement cataclysmiques.

L’explication est simple : « Parce que le pétrole iranien est déjà lourdement sanctionné, ce n’est pas le principal exportateur de pétrole sur la planète », a-t-il indiqué. L’offre iranienne étant déjà largement exclue du marché légal, sa disparition totale n’aurait pas le même effet que celle d’un autre grand producteur. Selon lui, une telle action s’inscrirait davantage dans une logique de représailles pures, une sorte de « œil pour œil, dent pour dent ».

Cette logique serait une réponse directe aux propres menaces de l’Iran. Comme l’a formulé l’analyste pour illustrer la pensée américaine : « Vous décidez de bloquer le détroit d’Ormuz à travers lequel transite 20 % de pétrole mondial, alors nous allons nous attaquer à vos infrastructures ». Une escalade symétrique, mais dont les acteurs ne partagent pas la même vision du monde.

Selon la source : tvanouvelles.ca