Trump affirme : Je ne suis pas inquiet au sujet des crimes de guerre en Iran

L’ultimatum présidentiel et les cibles stratégiques

Donald Trump a formulé une série d’avertissements à l’encontre de l’Iran. Le président américain exige notamment la réouverture du détroit d’Ormuz, une voie de transit contrôlée par Téhéran, d’ici mardi à 20 heures. En l’absence d’un accord diplomatique jugé favorable par son administration pour mettre fin au conflit, le chef d’État menace de lancer une offensive militaire d’envergure.

Les déclarations se sont succédé au cours du week-end et du début de semaine. Dimanche, Donald Trump a affirmé que si l’Iran ne cédait pas à ses demandes, « ils vont perdre chaque centrale électrique et chaque autre usine qu’ils ont dans tout le pays. » Le lendemain, lors d’une conférence de presse à la Maison-Blanche, il a précisé les contours de cette potentielle opération qui ne prendrait, selon lui, que quatre heures.

« Nous avons — nous avons un plan en raison de la puissance de notre armée, où chaque pont en Iran sera décimé d’ici demain soir à minuit, où chaque centrale électrique en Iran sera hors service, brûlant, explosant et ne sera plus jamais utilisée, » a déclaré le président ce lundi. Il a également exprimé son intention de s’emparer du pétrole iranien.

Le cadre juridique des conflits armés face aux annonces

Selon plusieurs experts en droit de la guerre, la mise à exécution de ces annonces à grande échelle constituerait un risque de commission de plusieurs crimes de guerre. Le droit international interdit en effet les punitions collectives infligées à une population et le ciblage des infrastructures civiles protégées. La volonté de prendre le pétrole iranien pourrait quant à elle être assimilée à du pillage, une pratique également proscrite par la loi.

Les États-Unis ont par ailleurs intégré les Conventions de Genève à leur législation nationale. Ces textes fixent les normes humanitaires lors des conflits armés et s’appliquent directement aux membres des forces armées américaines. Interrogé ce lundi sur la qualification potentielle de ses menaces sur les infrastructures en crimes de guerre, Donald Trump a répondu : « Vous connaissez le crime de guerre ? Le crime de guerre est de permettre à l’Iran d’avoir une arme nucléaire. »

Dans une tribune publiée sur le site Just Security, Rachel VanLandingham et Margaret Donovan ont analysé ces déclarations. La première est une lieutenante-colonelle de l’armée de l’air à la retraite, ayant dirigé le droit international au Commandement central américain durant la guerre en Irak. La seconde est une ancienne procureure adjointe des États-Unis ayant servi dans le Judge Advocate General Corps de l’armée. Elles estiment que la menace d’une « guerre totale » formulée par le président représente « un rejet total des limites légales que les États-Unis ont incorporées dans le droit régissant les opérations militaires américaines pour des raisons à la fois pragmatiques et morales, » ont-elles écrit.

La frontière complexe entre civil et militaire

La distinction entre une infrastructure civile et un objectif militaire obéit à des critères d’analyse stricts. Brian Finucane, avocat-conseiller au département d’État de 2011 à 2021, précise que conclure à l’utilisation d’infrastructures civiles par les forces armées iraniennes à des fins militaires nécessiterait une démarche « fortement dépendante des faits ».

« En principe, une centrale électrique pourrait être un objectif militaire que vous pourriez cibler si vous pouviez démontrer qu’elle apportait une contribution effective à l’action militaire de l’ennemi, et que sa destruction produirait un avantage militaire certain, » a expliqué Brian Finucane. À titre d’exemple, une installation fournissant de l’électricité exclusivement à une usine de missiles constituerait une cible autorisée.

« [Le] problème ici est que le président dit : ‘Non, nous les détruisons toutes’, » a ajouté l’ancien avocat-conseiller. « Il n’est pas vrai que toutes les centrales électriques en Iran sont des objectifs militaires. »

L’organisation Human Rights Watch rappelle à ce sujet l’approche adoptée en 1999 lors de la guerre aérienne des États-Unis et de l’OTAN au-dessus de la Yougoslavie. Le Pentagone avait alors visé les installations de distribution électrique, mais pas les installations de production. Au lieu d’utiliser des explosifs, la plupart des attaques avaient recours à des bombes en fibre de carbone destinées à neutraliser les installations sans les détruire. Rachel VanLandingham décrit cette méthode comme une « opérationnalisation » du principe consistant à prendre des « précautions dans l’attaque. » Elle ajoute que ces méthodes sont « légalement requises » pour garantir que les infrastructures essentielles profitant aux civils puissent être restaurées rapidement.

L’impact psychologique des bombardements sur les civils

Le président américain affirme que les civils en Iran soutiendraient ces frappes, arguant que cela rapprocherait le régime de Téhéran de la capitulation qu’il désire. Lundi, Donald Trump a déclaré que les Iraniens « veulent entendre des bombes parce qu’ils veulent être libres. » Il n’existe aucune preuve pour étayer cette affirmation.

La question de l’effet des bombardements sur l’état d’esprit des populations a été soulevée en mars, lors d’une audition au Capitole. Le général de l’armée de l’air Alexus Grynkewich, commandant du Commandement européen des États-Unis, a indiqué qu’il observait de près le ciblage généralisé des infrastructures électriques civiles par la Russie en Ukraine.

« Ce que j’ai observé au cours de l’étude de la puissance aérienne dans l’histoire, c’est que chaque fois que vous attaquez une population civile, vous finissez généralement par constater que cela ne fait que durcir sa détermination, » a déclaré le général devant les sénateurs.

L’évolution du discours politique face au concept même de guerre

Lors d’entretiens accordés à ABC News, des experts du droit des conflits armés ont souligné un point essentiel : si les lois visent à atténuer les dommages et les souffrances des civils, elles ont d’abord été conçues en premier lieu pour prévenir la guerre.

Rachel VanLandingham observe l’évolution de la rhétorique et des publications sur les réseaux sociaux de l’administration. Elle affirme que le gouvernement « célèbre la destruction, la violence, l’imagerie de la violence », qualifiant cette tendance de « changement dangereux. »

« Ce que nous avons, c’est une érosion de l’engagement envers le concept de base selon lequel la guerre est mauvaise — qu’elle est regrettable en raison des souffrances qu’elle cause et qu’elle devrait être évitée à presque tout prix, » a-t-elle déclaré.

De son côté, Brian Finucane insiste sur le fait que les États-Unis ont « accepté ces règles pour de très bonnes raisons. » Il précise : « La règle la plus importante est la règle de seuil interdisant l’utilisation de la force après les horreurs des deux guerres mondiales et de l’Holocauste. Les États-Unis ont joué un rôle essentiel dans l’établissement de la Charte des [Nations Unies], qui … interdit d’entrer en guerre en l’absence de légitime défense ou d’autorisation de l’O.N.U. » Il conclut ainsi : « Et les États-Unis ont violé cette règle essentielle en lançant cette guerre. »

Créé par des humains, assisté par IA.