Ce fossile a révolutionné notre compréhension des pieuvres… mais ce n’en est finalement pas une

Le choc du millénaire dans l’évolution marine

L’année 2000 s’est révélée mémorable à bien des égards. Le monde entrait dans un nouveau millénaire, apportant son lot habituel de prophéties de fin du monde. La crainte du fameux bogue de l’an 2000 planait sur les esprits, le concept de Google Images n’existait pas encore, et il n’était désormais plus possible de faire la fête comme en 1999.

Dans cette atmosphère de transition, le plus grand bouleversement scientifique de l’année s’est produit dans le monde discret des céphalopodes. Des paléontologues basés dans l’Illinois ont publié la toute première description d’un fossile nommé Pohlsepia mazonensis. Une nouvelle étude parue aujourd’hui dans la revue Proceedings of the Royal Society B Biological Sciences précise que ce spécimen « a fondamentalement remis en question notre compréhension de l’évolution des céphalopodes lorsqu’il a été interprété comme la plus ancienne pieuvre connue, ».

L’annonce a eu l’effet d’une véritable onde de choc dans les cercles académiques. Jusqu’à cette découverte, la communauté scientifique pensait généralement que les octopodes avaient divergé de leurs cousins céphalopodes au cours de la période du Jurassique, soit il y a environ 150 millions d’années. L’arrivée de Pohlsepia est venue doubler cette chronologie, « devançant les estimations précédentes de plus de 150 millions d’années, » souligne le nouveau document de recherche.

Une morphologie pleine de contradictions

Pourtant, les preuves matérielles étaient loin d’être accablantes. Elles possédaient néanmoins un caractère hautement suggestif pour les chercheurs de l’époque. Les auteurs originaux expliquent que le fossile présentait « une tête et un manteau fusionnés distinctifs ‘en forme de sac’, des nageoires symétriques, des taches oculaires appariées et une couronne brachiale avec à la fois des bras et des tentacules spécialisés ».

La structure de l’animal soulevait déjà quelques interrogations morphologiques. L’empreinte fossilisée montrait huit bras, ou dix selon la méthode de comptage adoptée. Fait intrigant, aucun de ces appendices ne montrait le moindre signe évident de ventouses, de crochets, ou de toute autre caractéristique habituellement associée aux octopodes.

L’absence de toute coquille dure protectrice a toutefois pesé lourd dans la balance. Face à ce vide, les paléontologues de l’Illinois ont conclu qu’il devait impérativement s’agir d’une pieuvre. Ils ont formulé l’hypothèse qu’il s’agissait d’un exemple extrêmement primitif et déroutant de cet ordre animal. L’idée a fait son chemin, inscrivant durablement cette créature dans les manuels d’histoire naturelle.

Le doute s’installe face au manque de preuves

Dès l’instant de son annonce, Pohlsepia a généré une vive controverse. Si ses découvreurs ont listé de nombreuses caractéristiques octopoïdes pour justifier leur classification, à l’image de ses multiples bras, de sa couronne, de ses nageoires, de son entonnoir et de l’absence de coquille dure, leurs pairs ont rapidement contesté ces observations.

Certains experts ont soutenu que l’examen d’un spécimen unique et mal conservé n’était tout simplement pas assez probant pour réécrire l’intégralité des archives fossiles. Les attributs anatomiques ont fait l’objet de débats intenses. Là où certains voyaient un organisme sans coquille doté de nageoires, d’autres se demandaient si ces nageoires n’étaient pas, en réalité, les restes d’une coquille fortement dégradée.

L’organisme manquait cruellement d’éléments distinctifs. L’absence de ventouses, de cirres sur les bras, de bec, de poche d’encre ou de radula (une langue dentée) restait problématique. Le nouveau document souligne qu’au fil du temps, « même des caractères anatomiques apparemment sans équivoque ont fait l’objet d’un examen minutieux, ». Les enquêtes sur les structures supposées être des taches oculaires sensibles à la lumière n’ont trouvé aucune preuve de la présence des cellules normalement trouvées dans les yeux des pieuvres, y compris ceux des spécimens fossilisés.

Telle une pièce de puzzle appartenant à une mauvaise boîte, la créature n’avait pas sa place. « Lorsque P. mazonensis est exclu des analyses de l’horloge moléculaire, les études soutiennent systématiquement une origine mésozoïque pour le groupe couronne des Octobrachia, » précisent les auteurs de l’étude récente, « [ce qui] s’aligne bien avec les premières preuves fossiles sans équivoque des octopodes du groupe couronne datant de la fin du Jurassique. » L’ignorance silencieuse de Pohlsepia est alors devenue la norme, certaines études suggérant même que l’animal appartenait aux Cnidaires, un groupe d’invertébrés aquatiques englobant les méduses, les hydroïdes, les coraux et les anémones.

Les rayons révélateurs de l’Université de Reading

Aujourd’hui, bénéficiant de plus de deux décennies d’avancées technologiques, l’histoire prend un nouveau tournant. « Pohlsepia est un nautiloïde, » tranche sans appel la nouvelle étude. Il s’agit bien d’un céphalopode, mais il se situe aussi loin des pieuvres qu’il est possible de l’être au sein de cette classe. Les auteurs écrivent : « [Pohlsepia] n’est pas une pieuvre cirrate ». Ils ajoutent : « À son tour, [cela] jette un doute sérieux sur une origine paléozoïque pour les principales lignées du groupe couronne des coléoïdes. »

Thomas Clements, maître de conférences en zoologie des invertébrés à l’Université de Reading au Royaume-Uni et auteur principal du document, déclare : « Il s’avère que le fossile de pieuvre le plus célèbre au monde n’a jamais été une pieuvre, ». Il détaille : « C’était un parent du nautile qui s’était décomposé pendant des semaines avant d’être enfoui et plus tard préservé dans la roche. » Pour le chercheur, l’illusion était parfaite : « Cette décomposition est ce qui l’a fait ressembler de façon si convaincante à une pieuvre, ».

Personne n’avait réussi à voir ce qui restait emprisonné dans la pierre. Il a fallu recourir à une imagerie multispectrale et à un synchrotron hautement avancés pour déceler ce qui avait échappé aux regards en 2000. L’analyse a révélé une radula comportant au moins 11 dents, ainsi que des morceaux de bec, très légèrement détachés du corps principal. Alors que les pieuvres ne possèdent que sept ou neuf dents, les nautiles en comptent treize. La perte d’une ou deux de ces dents est un phénomène totalement attendu après avoir pourri dans la boue et refroidi dans la roche pendant quelques centaines de millions d’années.

Une histoire évolutive enfin restaurée

L’équipe scientifique ne s’est pas arrêtée à cette première révélation. Le nautiloïde découvert leur est apparu très familier. Le spécimen s’est avéré similaire, et même identique à bien des égards, à une autre trouvaille issue du même site de fouilles : Paleocadmus pohli. Cet animal représentait jusqu’alors « le seul tissu mou de nautiloïde sans équivoque connu des archives fossiles du Paléozoïque, ».

Les chercheurs posent un diagnostic formel. « Sur la base des preuves morphologiques présentées ici, nous déterminons que [Pohlsepia] est synonyme de, et par ordre de préséance devrait être appelé, Paleocadmus pohli, » affirment-ils dans la publication. La pieuvre retrouve ainsi sa place de nouvelle venue dans l’évolution de la classe, mais cette rectification historique est vécue comme une véritable célébration par la communauté scientifique qui clôture un mystère paléontologique tenace de plusieurs décennies.

Un record tombe pour en installer un nouveau. Thomas Clements résume la situation : « Nous avons maintenant la plus ancienne preuve de tissu mou d’un nautiloïde jamais trouvée, et une image beaucoup plus claire du moment où les pieuvres sont réellement apparues sur Terre, ». Il conclut sur la portée de cette découverte : « C’est incroyable de penser qu’une rangée de minuscules dents cachées, cachées dans la roche pendant 300 millions d’années, ont fondamentalement changé ce que nous savons sur quand et comment les pieuvres ont évolué, » avant d’ajouter : « Parfois, réexaminer des fossiles controversés avec de nouvelles techniques révèle de minuscules indices qui mènent à des découvertes vraiment passionnantes. »

Selon la source : iflscience.com