Le danger invisible : pourquoi les efforts mondiaux de conservation s’effondrent en silence

L’abandon, selon les auteurs, peut prendre deux formes. Il y a le «négligence silencieuse», où les patrouilles s’arrêtent, les véhicules tombent en panne et personne ne les répare. Et puis, il y a les «inversions formelles», souvent enregistrées comme PADDD (pour Protected Area Downgrading, Downsizing and Degazettement) – c’est-à-dire quand on affaiblit, réduit ou efface carrément le statut légal d’une zone protégée. Ces cas-là, malheureusement, restent souvent invisibles dans les décomptes officiels, qui considèrent encore le parc comme « actif ».

Dr Clark l’a d’ailleurs bien souligné : « Les preuves suggèrent qu’au moins un tiers est abandonné quelques années seulement après la mise en œuvre. » Quelle pagaille ! Ce genre d’instabilité non seulement gaspille les budgets, mais il érode surtout la confiance locale – et croyez-moi, sans les communautés locales, rien ne tient. Les cycles de financement trop courts encouragent les équipes à privilégier les inaugurations spectaculaires plutôt que l’entretien constant. Pourtant, la vraie durabilité est le fruit d’une gouvernance stable et d’un financement fiable, construit pierre par pierre.

Nous avons beau nous fixer des objectifs ambitieux, comme conserver au moins 30 % des terres et des mers d’ici 2030 (l’objectif de Kunming-Montréal), cela ne sert à rien si ces lignes sur la carte sont effacées quelques années après. Le Canada nous offre un triste exemple : un refuge marin, pourtant classé comme zone de conservation, a finalement autorisé le forage pétrolier exploratoire sur une surface immense. Et que dire de l’Australie ? Environ 1 million de kilomètres carrés de son domaine marin ont été rezonés en 2018 pour permettre une utilisation plus extractive. Ces exemples montrent clairement que l’ennemi, ce n’est pas seulement le manque de nouvelles protections, mais bien l’incapacité à maintenir les anciennes.

Mais l’impact le plus douloureux est peut-être social. Les communautés qui avaient misé sur des emplois ou des revenus promis sont déçues, et cette frustration peut empoisonner toute future tentative de conservation, même si elle est bien intentionnée. Et n’oublions pas les projets carbone : si la protection d’une forêt s’arrête, tout le carbone qu’elle stockait repart dans l’atmosphère. La nature paie l’addition de notre inconstance.

Nous devrions tous suivre de près un taux de persistance clair : quel est le pourcentage de projets encore actifs cinq ou dix ans après leur lancement ? Cela permettrait de remettre les pendules à l’heure immédiatement. Il faut mesurer la part des sites qui bénéficient encore de patrouilles actives, d’équipements qui fonctionnent, et de plans de gestion à jour. Pourquoi ne pas exiger des audits indépendants et les publier en ligne ? La transparence serait totale. Quant au financement, il devrait avoir son propre test de durabilité. Récompenser les équipes qui parviennent à maintenir leurs objectifs, même après une sécheresse ou un choc économique, cela me paraît être du bon sens.

Il faut arrêter de compter les gains de superficie dans les objectifs nationaux s’ils ne s’accompagnent pas de budgets, de personnel et d’équipements adéquats. Ça ne sert à rien d’avoir 30% de zones protégées si 15% ne sont que des coquilles vides ! Les rapports de progrès annuels doivent inclure des chiffres de persistance vérifiés. Enfin, si on liait les règles commerciales et d’approvisionnement à la performance de la conservation, les entreprises partageraient la responsabilité de maintenir ces protections en vie. Quand les avantages d’un parc se font sentir directement auprès des familles voisines, le soutien local, lui, ne faiblit jamais.

Deuxièmement, nous devons concevoir les projets pour qu’ils durent. Cela passe par des financements stables – pourquoi pas des fonds fiduciaires ? – et surtout, par l’alignement des bénéfices sur les priorités des communautés locales. Bâtissons la permanence directement dans les contrats. Cela garantira que les responsabilités restent claires, même si le personnel change. C’est seulement en planifiant pour les chocs (climatiques ou politiques) et en favorisant des règles flexibles, élaborées avec les communautés, que nos promesses de conservation pourront enfin se transformer en une réalité durable et solide, pour les décennies à venir.