Donald Trump limoge l’ensemble du National Science Board : quelles conséquences ?

Le couperet tombe un vendredi après-midi

Tout a commencé par un email, envoyé un vendredi après-midi. Pas un appel téléphonique, pas la moindre explication, aucune discussion. Juste un message laconique du Bureau du Personnel Présidentiel, informant chaque destinataire, dans un langage quasi identique, que leur service était « terminé, avec effet immédiat ».

Les personnes qui ont reçu ce courrier électronique n’étaient pas des bureaucrates accusés de gaspillage ou de mauvaise conduite. Il s’agissait de certains des scientifiques et chercheurs les plus accomplis des États-Unis : des astronomes, des chimistes, des ingénieurs aérospatiaux, des mathématiciens. Tous ont été démis de leurs fonctions, en une seule fois, de l’organisme qui, discrètement, façonne l’orientation de la science américaine depuis 76 ans.

Le National Science Board (NSB) n’est pas un nom familier du grand public. Mais pour quiconque s’intéresse à la recherche médicale, aux avancées en santé publique, à l’avenir de l’intelligence artificielle ou simplement au maintien des États-Unis comme leader scientifique mondial, ce qui s’est passé fin avril 2026 mérite une attention sérieuse. Ce licenciement collectif fut soudain, total et sans motif apparent. Et il ne s’est pas produit dans le vide.

Le NSB, ce pilier méconnu de la recherche américaine

Pour comprendre l’alarme qui secoue la communauté scientifique, il faut d’abord savoir ce que fait le National Science Board. Créé en 1950, son rôle est de conseiller le président et le Congrès sur la politique scientifique et d’ingénierie, d’approuver les financements majeurs et de guider l’avenir de la National Science Foundation (NSF). On peut le voir comme le conseil d’administration de l’agence qui finance la science américaine.

L’influence de ces financements est considérable. Selon le site même de la NSF, ses investissements représentent environ 25% du soutien fédéral à la recherche fondamentale dans les universités et les collèges américains. C’est cette science, motivée par la découverte pure et sans application commerciale immédiate, qui jette les bases des futures révolutions technologiques. Dans une année fiscale typique, les fonds de la NSF assurent 50% ou plus du soutien fédéral à la recherche universitaire fondamentale en informatique, biologie, sciences de l’environnement, mathématiques et sciences sociales. Environ un tiers de tous les financements fédéraux identifiés pour l’éducation STEM (science, technologie, ingénierie et mathématiques) provient de la NSF.

Le NSB est habituellement composé de 25 membres nommés par le président pour des mandats de six ans. Ces mandats sont échelonnés, une conception volontaire pour éviter un renouvellement complet et brutal. Cette structure garantit la continuité et protège la mémoire institutionnelle du conseil contre les aléas d’un seul moment politique. Ce qui s’est passé en avril 2026 a totalement contourné cette protection.

Un acte brutal et une justification contestée

Le 24 avril, les 22 membres du conseil consultatif qui supervise la National Science Foundation ont été renvoyés sans explication. Chaque membre a reçu un email déclarant qu’au « nom du Président Donald J. Trump », leurs postes étaient « terminés, avec effet immédiat ». Roger Beachy, professeur émérite de biologie à l’Université Washington de Saint-Louis, a confirmé à Al Jazeera que ni lui ni ses collègues n’avaient reçu de motif pour leur licenciement. Il avait pourtant été reconduit pour un second mandat de six ans par Trump lui-même en 2020. « L’email de licenciement était bref et direct, avec un ‘merci pour votre service' », a-t-il précisé.

Interrogé, un porte-parole de la Maison Blanche a évoqué une décision de la Cour Suprême de 2021, l’affaire *United States v. Arthrex, Inc.*. Selon lui, cette décision « soulevait des questions constitutionnelles sur la capacité de personnes non confirmées par le Sénat à exercer les pouvoirs que le Congrès a conférés au National Science Board ». Il est à noter que si les membres du NSB étaient initialement confirmés par le Sénat, ce n’est plus le cas depuis 2012.

Cette justification a laissé les juristes perplexes. Des experts contactés par la radio NPR se sont montrés majoritairement confus. Jeff Powell, professeur de droit à l’Université Duke et expert de la clause des nominations de la Constitution, a relevé une « déconnexion déroutante entre le licenciement des membres du Conseil et la déclaration [de la Maison Blanche] ». Il ajoute que si l’affaire Arthrex s’appliquait, « éliminer les membres [du NSB] laisse le problème entier ». La question de la constitutionnalité même du licenciement se pose : le NSB ayant été créé par une loi du Congrès, seul ce dernier peut officiellement le dissoudre. De plus, la législation fondatrice exige que ses membres soient « éminents » dans leurs domaines scientifiques.

Chronique d’un démantèlement annoncé

Ce licenciement massif n’est pas un événement isolé. L’administration Trump a déjà, par le passé, évincé en bloc des conseillers scientifiques fédéraux. L’année précédente, elle avait renvoyé les 17 membres du Comité consultatif sur les pratiques de vaccination, qui jouait un rôle crucial dans la politique vaccinale américaine, et avait supprimé 14 comités consultatifs au sein même de la NSF.

La pression sur la NSF s’est intensifiée dès le début du second mandat de l’administration. À partir de la mi-avril 2025, du personnel du DOGE (Département de l’Efficacité Gouvernementale) est arrivé au siège de la NSF pour examiner le portefeuille de subventions de l’agence. Le 18 avril 2025, la NSF a publié une déclaration annonçant la fin de subventions jugées non alignées avec les priorités de l’administration. Fin mai 2025, 1 752 subventions, d’une valeur totale d’environ 1,4 milliard de dollars, avaient été annulées.

Le directeur de la NSF, Sethuraman Panchanathan, a démissionné le 24 avril 2025, au cours de la cinquième année de son mandat de six ans. Des rapports suggèrent que des ordres de la Maison Blanche d’accepter une coupe budgétaire de 55 % et de supprimer la moitié des quelque 1 700 employés de la NSF pourraient avoir précipité son départ. L’agence est depuis sans directeur permanent. Le président Trump a nommé l’investisseur en science et technologie Jim O’Neill pour lui succéder, mais sa nomination n’a pas encore été confirmée par le Sénat. « Sans conseil d’administration ni directeur permanent, la NSF est dans une position difficile. Elle est plus sans gouvernail qu’elle ne l’a jamais été par le passé », résume crûment l’ancien membre du conseil Roger Beachy.

La communauté scientifique sonne l’alarme

La réaction du monde scientifique a été vive, dépassant les clivages politiques. De nombreux experts qui s’expriment ont servi sous des administrations des deux bords. Willie May, vice-président pour la recherche et le développement économique à l’Université d’État Morgan, se dit « profondément déçu » mais pas surpris. « J’ai observé avec une alarme croissante le démantèlement systématique de l’infrastructure de conseil scientifique de ce gouvernement, et le National Science Board n’en est que la dernière victime », déclare ce chimiste, ancien directeur de l’Institut national des normes et de la technologie.

Willie May s’inquiète également du signal envoyé aux rivaux de l’Amérique. « Au moment où les États-Unis font face à une concurrence mondiale intensifiée en science et technologie, alors que d’autres nations investissent massivement dans la recherche et la main-d’œuvre STEM qui soutiendront l’innovation du siècle prochain, nous sapons systématiquement les institutions et les personnes dédiées à maintenir notre pays à la pointe », a-t-il écrit.

Dan Reed, informaticien à l’Université de l’Utah et président du NSB de 2022 à 2024, a qualifié l’action de sans précédent. « Nous avons besoin d’un NSB dynamique et indépendant, représentatif de la vaste entreprise scientifique et d’ingénierie », a-t-il déclaré. Neal Lane, un physicien qui fut conseiller scientifique du président Bill Clinton et directeur de la NSF, exhorte le Congrès à agir : « Virer les 24 membres d’un coup est sans précédent dans l’histoire de la NSF. Venant s’ajouter à d’importantes réductions de personnel, à des tentatives de couper le budget de plus de 50%, de politiser le processus d’évaluation par les pairs et de chasser le personnel du bâtiment, le licenciement du conseil ressemble à une nouvelle tentative d’effacer l’indépendance de la NSF ou, peut-être, l’agence elle-même ». Un membre licencié a également souligné qu’un rapport sur le terrain scientifique que les États-Unis cèdent à la Chine devait être publié lors de la prochaine réunion du conseil, le 5 mai. Ce rapport ne verra donc pas le jour.

Budget en chute libre et conséquences en cascade

Si le licenciement du conseil est spectaculaire, la trajectoire budgétaire constitue sans doute la menace à long terme la plus grave. La demande de budget de Trump pour 2026 proposait de réduire le financement de la NSF de 55%. Le Congrès a évité le pire, et le budget de l’agence n’a diminué que de 3%. Mais plus tôt ce mois-ci, l’administration a proposé une nouvelle coupe de 55% pour l’année fiscale 2027. La Maison Blanche demande de limiter le budget de la NSF à 4 milliards de dollars, soit une réduction de 54,5% par rapport aux 8,8 milliards de l’année fiscale 2026.

Ces coupes seraient réparties de manière inégale. La proposition réduirait le financement des sciences mathématiques et physiques à 515 millions de dollars en 2027, contre 1,562 milliard en 2025. Le financement des sciences biologiques passerait à 225 millions (contre 801 millions en 2025) et celui de l’ingénierie à 185 millions (contre 749 millions en 2025). Ce désinvestissement a des conséquences concrètes. Un exemple célèbre : Google est né d’une subvention de 4,5 millions de dollars de la NSF à deux étudiants de Stanford. Le secteur privé, incité à investir dans des projets rentables à court terme, ne peut combler ce vide de la recherche fondamentale, qui est à l’origine de la plupart des technologies de rupture.

La concurrence mondiale rend la situation encore plus pressante. Une analyse de l’Information Technology and Innovation Foundation montre que si les dépenses de R&D américaines atteignaient 823 milliards de dollars en 2023 contre 781 milliards pour la Chine, la croissance américaine ralentit (4,7% par an de 2019 à 2023) face à celle de la Chine (8,9%). Réduire les ressources alors que la Chine prend de l’avance, c’est risquer le leadership américain. Les données de Grant Witness le confirment : en 2026, la NSF n’a accordé que 613 subventions, soit environ 20% du niveau des années 2021 à 2024, pour un montant total d’environ un tiers des années précédentes.

Pourquoi cette indépendance nous concerne tous

L’indépendance du NSB a une fonction pratique : son rôle dans l’approbation des subventions, via un processus d’évaluation par les pairs basé sur le mérite scientifique et non sur les préférences politiques, empêche le financement de la recherche de devenir un système de favoritisme. Sans ce conseil, a averti Keivan Stassun, membre licencié, de nouvelles coupes budgétaires pourraient être plus faciles à exécuter, ce qui pourrait « éviscérer les investissements dans la recherche fondamentale et dans la formation de la prochaine génération de scientifiques et d’ingénieurs pour notre nation ».

Les conséquences sur la santé sont également directes. Certains médicaments contre le cancer dépendent fortement de découvertes issues de la science fondamentale financée par des fonds publics. Sans ce travail précoce, les délais de développement s’allongent et les coûts augmentent, se traduisant par des prix plus élevés pour les patients. Les effets sur la main-d’œuvre scientifique sont aussi tangibles : en 2025, le nombre total de nouvelles subventions financées par la NSF a chuté de 25% par rapport à la moyenne des dix années précédentes. Pour les doctorants et les jeunes chercheurs, cela signifie moins d’opportunités et une filière de talents qui, une fois perturbée, met des années à se reconstruire.

Sur les réseaux sociaux, des scientifiques ont partagé leurs inquiétudes, mais certains ont aussi critiqué le conseil pour ne pas avoir protesté plus vigoureusement lorsque la NSF était ciblée. Marvi Matos Rodriguez, membre démise de ses fonctions, l’a dit sans détour : « Je pense que la communauté scientifique, les employés de la NSF et les gens qui voulaient que le conseil s’exprime avaient raison. Nous aurions dû nous exprimer depuis le début ». La riposte la plus efficace est venue du Congrès, qui a déjà rejeté les coupes les plus drastiques pour 2026. Le PDG de l’Association américaine pour l’avancement des sciences (AAAS) les a exhortés à recommencer : « Le financement devrait être motivé par les opportunités et les possibilités scientifiques, non par la politique ». Pour les citoyens, l’action la plus directe est de contacter leurs représentants au Congrès pour défendre le financement de la science et l’indépendance de la NSF, que seul le Congrès a le pouvoir de dissoudre.

Créé par des humains, assisté par IA.