L’eau en bouteille révèle son revers toxique : une ingestion massive de microplastiques

Pendant des années, nous avons privilégié la bouteille en plastique, la percevant souvent comme un gage de pureté ou de commodité supérieure à l’eau du robinet. Pourtant, les premières alertes sur la présence de microplastiques dans ces contenants datent déjà d’une dizaine d’années. Ce qui manquait cruellement aux chercheurs, c’était un outil pour quantifier l’exposition réelle, rendant difficile l’établissement d’un risque précis. C’est précisément cette zone d’ombre qu’a voulu éclaircir la chercheuse Sarah Sajedi et son équipe de l’Université Concordia, au Canada.

Pour y voir plus clair, l’équipe canadienne a mené une vaste revue de littérature, évaluant méticuleusement plus de 140 publications scientifiques. Leur objectif était d’estimer avec précision la quantité de microplastiques que nous ingérons via les aliments et les boissons dans notre vie de tous les jours.

• Les résultats indiquent que l’ingestion annuelle « de base » (via la nourriture et les boissons hors bouteilles) se situe entre 39 000 et 52 000 microparticules.
• Ce chiffre grimpe en flèche, atteignant 90 000 particules additionnelles par an, chez les personnes qui consomment quotidiennement de l’eau en bouteille.

C’est un écart absolument massif qui interroge sur la sécurité de ce conditionnement.

Ces fragments plastiques, dont la taille peut varier de 1 micromètre à 5 millimètres, ne sont pas ajoutés artificiellement. Ils sont libérés directement par le contenant lui-même, sous l’effet de la production, du transport, du stockage ou, plus simplement, de l’usure et de la chaleur ambiante. Si l’on prend l’exemple d’une personne buvant 1,5 litre d’eau en bouteille par jour, elle avale près de 250 particules supplémentaires toutes les 24 heures. C’est le prix à payer pour la commodité du jetable.

« Même s’il n’y a pas d’effets immédiats sur le corps humain, nous devons comprendre le potentiel de dommages chroniques, » explique Sarah Sajedi. Cette préoccupation est d’autant plus vive que les nanoplastiques – encore plus petits que les microplastiques – pourraient passer d’autant plus facilement dans le sang et les tissus.

Une fois ingérés, le voyage de ces envahisseurs microscopiques est particulièrement inquiétant. Les travaux cités dans l’analyse indiquent qu’ils peuvent franchir la barrière intestinale pour s’insérer dans la circulation sanguine, et, de là, potentiellement atteindre des organes vitaux comme le foie, les reins, voire le cerveau.

Les chercheurs mettent en garde contre plusieurs risques potentiels : inflammation chronique, stress oxydatif, déséquilibres hormonaux, ou encore atteinte de la fertilité. Cependant, il est crucial de rester prudent. Faute de méthodes de mesure standardisées et d’un outil de détection universel, les effets précis et cumulés à très long terme de cette exposition chronique restent encore une zone grise pour la science.

Cette analyse relance inévitablement le débat sur la réglementation. Il est étonnant de constater que la législation mondiale cible souvent les sacs en plastique ou les pailles, mais laisse de côté l’un des vecteurs les plus directs d’exposition quotidienne : les bouteilles. On sent bien l’urgence d’établir des normes internationales claires et de soutenir le développement de matériaux d’emballage alternatifs.

En attendant, la meilleure parade individuelle reste la plus simple : privilégier l’eau du robinet. Qu’elle soit filtrée ou non, le simple fait d’éviter les contenants jetables coupe court à l’apport de ces 90 000 particules annuelles. Réduire sa consommation de bouteilles en plastique est sans doute l’une des actions les plus efficaces et immédiates que l’on puisse entreprendre pour sa santé face à cette pollution rampante.

L’étude de Concordia rappelle cruellement que dans notre ère plastique, même le geste le plus essentiel – boire – est désormais porteur de risques cachés. Si les chercheurs travaillent d’arrache-pied pour améliorer les techniques d’analyse et standardiser les mesures, l’impératif pour les gouvernements est clair : il faut garantir l’accès à une eau potable durable qui ne soit pas, ironiquement, une source de contamination chronique. Le prix de la pureté ne devrait pas être celui du plastique.

Selon la source : passeportsante.net