Le Congrès vote la suspension des salaires des élus en cas de fermeture du gouvernement

Une unanimité rare au cœur d’un climat politique fracturé

Il y a quelque chose de révélateur dans la façon dont une fermeture du gouvernement se déroule concrètement à Washington. Les bureaux s’éteignent. Les gardes forestiers rentrent chez eux. Les agents de la TSA continuent de se présenter au travail, mais sans percevoir de salaire. Et pendant tout ce temps, le Congrès continue d’être payé. Cette dynamique est une source de frustration pour le public depuis des décennies.

Il aura fallu la plus longue fermeture du gouvernement de l’histoire américaine, qui s’est étendue sur 43 jours consécutifs l’automne dernier, pour finalement produire une réponse législative bénéficiant d’un soutien unanime. Lorsqu’une chambre aussi invariablement fracturée que le Sénat des États-Unis s’accorde sur un point par un vote de 99 contre 0, le fait marque une rupture rare avec l’impasse partisane qui a défini une grande partie du second mandat du président Trump.

La résolution adoptée mercredi, après avoir franchi une motion pour invoquer la clôture par 99 voix contre 0, puis approuvée par vote vocal le lendemain, n’est pas une refonte spectaculaire du processus budgétaire. Elle est plus ciblée. Mais elle a reçu le soutien public du chef de la majorité sénatoriale, John Thune du Dakota du Sud, et de son homologue démocrate, le sénateur Chuck Schumer de New York, prouvant qu’il existe des normes de responsabilité sur lesquelles les deux camps peuvent s’entendre.

Le mécanisme de la résolution S. Res. 526 et ses limites constitutionnelles

La résolution, parrainée par le sénateur John Kennedy de Louisiane, ordonne au secrétaire du Sénat de suspendre la paie des sénateurs lors d’une interruption des crédits pour une ou plusieurs agences ou départements fédéraux. Les sénateurs seraient toujours payés, mais leurs chèques seraient conservés sur un compte séquestre jusqu’à la réouverture du gouvernement. Le texte précise qu’une fermeture partielle, et non seulement totale, suffit à déclencher ce mécanisme.

Cette règle ne s’applique qu’aux membres du Sénat. Elle ne nécessite ni l’approbation de la Chambre des représentants ni la signature du président Trump. Le sénateur Kennedy a justifié cette portée limitée en soulignant que « les affaires de la Chambre sont les affaires de la Chambre ». Il souhaitait rendre cette résolution effective immédiatement, mais s’est heurté à un obstacle majeur : le 27e amendement de la Constitution des États-Unis.

Ratifié le 7 mai 1992, cet amendement stipule qu’aucune loi modifiant le salaire des membres du Congrès ne peut entrer en vigueur avant la tenue de l’élection suivante de la Chambre des représentants. Par conséquent, même si le Congrès votait pour réduire son salaire de moitié, il faudrait attendre le prochain cycle électoral. Ainsi, la législation entrera en vigueur après les élections de novembre 2026. Face à cette contrainte, John Kennedy a déclaré : « Si j’étais roi pour un jour, je ne le suis pas, je n’aspire pas à l’être, mais si je l’étais, je rendrais cette résolution effective immédiatement. »

Un parcours législatif né d’un record de blocage historique

Cette initiative n’est pas née d’un principe abstrait, mais de deux crises de financement consécutives. Selon le bureau officiel du sénateur Kennedy, le gouvernement fédéral a été en fermeture totale ou partielle pendant plus de 119 jours entre le 1er octobre 2025 et le 1er mai 2026. La plus longue de ces fermetures, survenue lors de la seconde présidence de Trump à partir du 1er octobre 2025, a duré 43 jours, dépassant le record de 35 jours établi lors de son premier mandat.

Ce blocage majeur portait sur l’expiration imminente des crédits d’impôt bonifiés pour les primes d’assurance du marché de l’Affordable Care Act (Obamacare). Les démocrates exigeaient leur prolongation dans tout accord de réouverture, tandis que les républicains insistaient pour les négocier séparément. Par la suite, une autre fermeture majeure a touché le département de la Sécurité intérieure (DHS), fermé pendant plus de deux mois en raison de l’opposition démocrate aux tactiques agressives de l’agence en matière d’application des lois sur l’immigration.

Le sénateur Kennedy, qui avait introduit les premières versions de son texte en novembre 2025, a vu sa résolution recevoir un soutien bipartisan unanime au sein du Comité des règles et de l’administration du Sénat en décembre 2025. Une tentative d’adoption par consentement unanime en mars, pendant la fermeture du DHS, avait été bloquée sans commentaire par le sénateur Brian Schatz d’Hawaï. Kennedy a confié aux journalistes sa crainte de voir ce levier utilisé comme arme politique, se disant « très inquiet que mes collègues du Sénat du côté démocrate vont essayer de fermer le gouvernement une fois de plus juste avant les élections pour essayer de créer le chaos pour affecter les élections de mi-mandat. »

Le gouffre financier entre les élus et les travailleurs fédéraux

La résolution cible une asymétrie flagrante. Les membres du Congrès perçoivent 174 000 dollars annuellement depuis 2009. Le président de la Chambre gagne 223 500 dollars. Les chefs de la majorité et de la minorité du Sénat et de la Chambre, ainsi que le président pro tempore du Sénat, touchent 193 400 dollars. L’article I, section 6 de la Constitution garantit qu’ils « recevront une Rémunération pour leurs Services, qui sera fixée par la Loi », leur assurant un paiement continu même lors d’une fermeture.

Le bilan humain pour les travailleurs est tout autre. Lors de la fermeture de 43 jours, près de 3 millions de chèques de paie ont été retenus, représentant environ 14 milliards de dollars de salaires manquants selon le Bipartisan Policy Center. Environ 670 000 travailleurs fédéraux ont été mis au chômage technique, 60 000 travailleurs hors gouvernement ont perdu leur emploi, et les bénéficiaires du programme d’assistance nutritionnelle supplémentaire (SNAP) ont été privés d’aides. Selon une analyse de 2025 du Pew Research Center, 43 % des travailleurs fédéraux gagnent moins de 90 000 dollars par an. Caleb Quakenbush, du Bipartisan Policy Center, souligne : « Peut-être qu’une famille peut surmonter un chèque de paie manqué, mais ensuite deux chèques de paie manqués et au-delà, cela devient certainement beaucoup plus difficile, »

Face à ce constat, John Kennedy a insisté : « Il s’agit d’un sacrifice partagé. Si les sénateurs vont voter pour fermer le gouvernement et empêcher des millions de travailleurs fédéraux d’être payés, ils devraient avoir le même enjeu. Ma résolution garantira que les sénateurs ne sont pas les seules personnes à recevoir leurs chèques de paie pendant une fermeture du gouvernement, » Le sénateur Roger Marshall du Kansas a abondé dans ce sens, jugeant la proposition intelligente : « Je pense que tout ce que nous pouvons faire pour faire pression sur les sénateurs dans ce cas pour venir à la table et conclure un accord est une bonne chose, »

Les mécaniques du chômage technique et les alternatives sur la table

Pour comprendre l’impact, il faut examiner la mécanique d’une fermeture. Un chômage technique (ou congé d’urgence) survient lors d’une interruption des crédits, que ce soit au début d’un exercice financier sans fonds alloués, ou à l’expiration d’une résolution continue sans nouvelle loi. Certains employés sont placés en congé sans solde, tandis que les postes jugés essentiels continuent de fonctionner. Ainsi, lors de la fermeture du DHS, la plupart de ses employés ont été considérés comme « exceptés », incluant les travailleurs de la TSA, de la FEMA, de la CISA, de la Garde côtière et des Services secrets, contraints de travailler sans paie, tout comme la police du Capitole et les contrôleurs aériens.

Des protections pour les arriérés de salaire existent, notamment via la loi de 2019 sur le traitement équitable des employés du gouvernement (Government Employee Fair Treatment Act), adoptée lors de la fermeture de 2018-2019. Cependant, cet argent arrive de manière rétroactive, une fois que les factures impayées et le stress financier se sont accumulés et que les banques alimentaires ont été sollicitées. Caleb Quakenbush avertit sur les effets durables : « Mais notre capacité à attirer des travailleurs fédéraux de qualité à long terme, la façon dont nous les traitons compte vraiment, »

L’adoption de la résolution S. Res. 526 introduit une incitation modeste mais réelle. Toutefois, de nombreux sénateurs étant indépendamment fortunés, l’effet dissuasif pourrait être limité par rapport à la situation d’un travailleur moyen, d’autant que le texte n’offrira aucune protection pour une éventuelle fermeture cet automne. Pour ceux qui souhaitent aller plus loin, il est possible de contacter son sénateur concernant d’autres propositions, comme le Shutdown Fairness Act du sénateur Ron Johnson du Wisconsin, qui garantit le paiement à temps des travailleurs, ou le Prevent Government Shutdowns Act du sénateur James Lankford de l’Oklahoma, qui financerait automatiquement le gouvernement par tranches de deux semaines. Par ailleurs, dans l’actualité politique au sens large, le public peut également consulter d’autres sujets : À lire : Le « casino personnel » de Trump ? Ce qu’il faut savoir sur Truth Predict et les marchés de prédiction.

Créé par des humains, assisté par IA.