Donald Trump affirme qu’un nouveau médicament a « ramené des personnes à la vie » lors d’une annonce surprenante.

Une annonce spectaculaire à la Maison-Blanche

Trump: « We’ve taken people that were dead. We had a person given the last rites — gone, the kids are crying and everything — and started them on this drug. And the person became better. It works. » pic.twitter.com/1QMzj8sDH8

— Aaron Rupar (@atrupar) May 11, 2026

Le président Donald Trump possède un talent certain pour susciter des titres de presse qui figent les lecteurs en plein défilement sur leurs écrans. Plus tôt ce mois-ci, la déclaration qu’il a faite aux journalistes à la Maison-Blanche a pourtant fait froncer les sourcils, soulevant au passage de nombreuses interrogations médicales. Il a en effet évoqué un médicament, sans le nommer, qui aurait ramené des personnes du bord du gouffre. Selon ses dires, il ne s’agissait pas simplement d’améliorer leur état ou de ralentir leur déclin, mais bien de les ramener d’entre les morts.

L’histoire de la façon dont cette affirmation a fait irruption dans le débat public est bien plus complexe que ce que ses partisans ou ses détracteurs laissent entendre. Derrière ce discours accrocheur se cachent une véritable législation, un débat médical authentique et des données chiffrées qui ne correspondent pas tout à fait à l’histoire telle qu’elle est racontée. Ces remarques ne sont pas apparues par hasard, car Donald Trump défend depuis longtemps le Right to Try Act comme l’une de ses réalisations majeures en matière de santé.

Il s’agit d’une loi qu’il a signée lors de son premier mandat et qui a ouvert une voie d’accès aux traitements expérimentaux pour les patients en phase terminale qui ne pouvaient pas les obtenir autrement. Lorsqu’il a parlé de patients qui avaient « reçu les derniers sacrements » puis s’étaient rétablis, le contexte désigne directement cette loi. Bien qu’il n’ait mentionné aucun médicament spécifique, il semblait faire référence à cette législation conçue pour donner accès à des traitements expérimentaux ayant terminé la phase 1 des essais cliniques, mais n’ayant pas encore été pleinement approuvés par la FDA.

Les rouages et les limites du Right to Try Act

Le Right to Try Act a été promulgué le 30 mai 2018. Son principe de base est simple : les patients atteints de maladies potentiellement mortelles, qui ont épuisé toutes les options approuvées et ne peuvent pas participer à un essai clinique, devraient pouvoir essayer des médicaments expérimentaux ayant au moins passé la première étape des tests de sécurité. La loi offre ainsi un moyen d’accéder à certaines options de traitement en cours d’investigation pour ces personnes diagnostiquées avec des pathologies graves.

Pour comprendre ce que signifie réellement la phase 1, il est nécessaire d’examiner en quoi consistent ces tests. Selon la FDA, dans la plupart des cas, 20 à 80 volontaires sains ou personnes atteintes de la maladie y participent. Si un nouveau médicament est destiné à être utilisé chez des patients atteints de cancer, les chercheurs mènent les études de phase 1 sur des patients souffrant de ce type de cancer. L’objectif de ces premiers essais est de répondre à des questions fondamentales de sécurité : les humains peuvent-ils tolérer le médicament, et quelle est la dose raisonnable ?

Ces essais ne sont pas conçus pour déterminer si le traitement fonctionne. Étant donné que la loi exige uniquement que les médicaments aient terminé la première des trois phases de tests cliniques, il n’existe aucune donnée sur l’efficacité, en particulier chez les personnes très malades. Cet écart est fondamental, car un médicament qui semble sûr chez 20 à 80 volontaires en bonne santé peut se comporter de manière très différente chez une personne dont les organes sont déjà compromis par une maladie en phase terminale. Cette procédure contourne les preuves qui permettraient de savoir si elle aide ou nuit à cette personne, car il n’y a pas non plus de données de sécurité sur la façon dont ces produits affecteraient un organisme déjà soumis à rude épreuve.

Le gouffre entre les discours et la réalité des chiffres

Donald Trump décrit cette loi en termes élogieux depuis des années. Lors de la Convention nationale républicaine, il a qualifié le Right to Try d' »affaire majeure », a affirmé qu’il aidait les patients en phase terminale à « utiliser nos nouveaux médicaments de l’ère spatiale », a suggéré que la loi était en train de « sauver des milliers et des milliers de vies », et a indiqué qu’il s’agissait d’un accomplissement que d’autres avaient échoué à réaliser pendant plus d’un demi-siècle.

Cependant, le bilan réel de son utilisation raconte une histoire différente. Le rapport le plus récent montre que la loi a soutenu l’accès à seulement 4 produits en 2023 et à un total de 12 produits entre 2018 et 2022. Bien que le nombre exact de personnes traitées avec ces produits n’ait pas été rendu public, il ne s’élève probablement qu’à quelques centaines. Cet accès s’est révélé par ailleurs très restreint : selon une analyse de 2025, la procédure n’a été invoquée que 16 fois de 2018 à 2023.

Les bioéthiciens ont également soulevé une préoccupation structurelle qui se perd souvent dans la couverture politique de ce dossier. Les chercheurs ont souligné que la législation n’oblige ni les médecins à prescrire ces thérapies expérimentales, ni les compagnies d’assurance à les payer, ni les fabricants à les fournir. Puisque la loi ne garantit pas véritablement le droit de recevoir ces traitements, elle pourrait être considérée comme une législation inefficace n’offrant que de faux espoirs aux personnes mourantes. À cela s’ajoute la question de la responsabilité : la loi a créé un bouclier juridique empêchant quiconque impliqué dans la fourniture de ces produits d’être tenu responsable de mauvais résultats, sauf dans des circonstances étroites, même lorsque les patients sont traités de manière négligente, laissant les victimes sans grand recours légal.

La science de la mort et l’alternative historique de la FDA

Il n’existe actuellement aucune preuve scientifique montrant qu’un médicament expérimental puisse ressusciter une personne décédée. Cette affirmation nécessite toutefois d’être précisée, car le mot mort recouvre plus d’une réalité médicale. Lorsque Donald Trump a décrit des patients ayant « reçu les derniers sacrements », il parlait presque certainement de personnes gravement malades, et non d’individus ayant connu la mort biologique. La mort clinique décrit un état potentiellement réversible où la circulation et la respiration se sont arrêtées, ce qui peut souvent être inversé par la réanimation cardiorespiratoire, la défibrillation ou d’autres interventions d’urgence.

Cette situation est très différente de la mort biologique, également connue sous le nom de mort cellulaire ou moléculaire, qui désigne l’arrêt irréversible de toutes les fonctions vitales. Les cellules du cerveau peuvent commencer à subir des dommages irréversibles en l’espace d’environ quatre minutes sans oxygène. Une fois cette fenêtre fermée, aucun médicament sur terre ne peut changer l’issue. L’interprétation honnête est donc qu’une personne dans un état critique a réagi à un médicament d’une manière que sa famille et ses médecins ont jugée remarquable, ce qui n’équivaut pas à inverser la mort.

L’un des arguments constants des critiques est que cette loi n’a pas résolu un problème qui manquait de solution. Le programme d’accès élargi de la FDA, parfois appelé « usage compassionnel », existe depuis des décennies avec un niveau de surveillance significatif. Une étude menée sur une période de 10 ans a révélé que la FDA a approuvé 99 % de toutes les demandes d’accès pour près de 9 000 médicaments expérimentaux. Une revue du Government Accountability Office en 2017 a également montré que la FDA avait pris des mesures importantes pour rationaliser ce programme, suggérant que l’obstacle n’était pas réglementaire mais lié à la réticence des fabricants et au coût pour les patients. C’est pourquoi, selon CPR News, le American Cancer Society Cancer Action Network et la American Lung Association ont tous deux fait part de leurs inquiétudes, estimant que le Right to Try Act se contente de reconditionner une option existante tout en supprimant la précieuse surveillance de la FDA qui protège les personnes vulnérables contre l’exploitation et exige un signalement rapide des préjudices graves.

L’espoir face aux essais cliniques et la réalité médicale

La frustration sur laquelle s’appuie Donald Trump est bien réelle, même si ses affirmations spécifiques ne résistent pas à l’analyse. Le développement de médicaments est un processus lent, coûteux et brutal dans ses taux d’échec. La majorité des médicaments expérimentaux qui entrent en phase de test clinique n’arrivent jamais jusqu’aux patients. Cela ne relève pas d’un défaut de réglementation, mais bien de la difficulté inhérente à trouver une substance qui agisse en toute sécurité sur la biologie humaine.

Il y a de véritables raisons de souhaiter une accélération de ce processus, et les progrès réels méritent que l’on s’y attarde. Le cancer du pancréas, par exemple, est l’un des cancers les plus mortels et les plus difficiles à traiter, la plupart des patients survivant moins d’un an après le diagnostic. Or, un nouveau médicament mis au point par la Northwestern University pourrait bientôt aider les patients à vivre plus longtemps, selon une étude publiée dans Nature Medicine. Lors d’un essai clinique randomisé de phase 2, les patients ayant reçu le médicament expérimental elraglusib, en complément d’une chimiothérapie standard, avaient deux fois plus de chances d’être en vie après un an de traitement par rapport à ceux recevant la chimiothérapie seule, réduisant le risque de décès de 38 %. Ce résultat a nécessité de se soumettre au processus rigoureux des essais, et non de le contourner.

Si vous ou l’un de vos proches êtes confrontés à un diagnostic terminal, la question essentielle n’est pas de savoir si un politicien a qualifié une loi de salvatrice, mais de savoir s’il existe des voies légitimes pour accéder à des traitements. Le Right to Try Act en est une, et le programme d’accès élargi de la FDA en est une autre. Le point de départ concret reste une conversation avec un médecin, capable d’évaluer si le bénéfice potentiel justifie les risques inconnus. La médecine reste tiraillée entre l’urgence et les preuves, et qualifier une guérison remarquable de preuve qu’un médicament « ramène les gens d’entre les morts » n’aide personne. La science compte, le registre officiel compte, et les patients ont droit à l’honnêteté sur les deux tableaux.

Avertissement : Les informations présentées ici sont fournies à titre informatif uniquement et ne remplacent en aucun cas un avis médical, un diagnostic ou un traitement professionnel. Consultez toujours votre médecin ou un autre professionnel de santé qualifié pour toute question concernant votre état de santé ou vos médicaments. Ne négligez jamais un avis médical professionnel et ne retardez pas une consultation ou un traitement en raison d’informations lues ici.

Créé par des humains, assisté par IA.