La bataille de 10 milliards $ de Trump contre l’IRS, l’affaire de fraude et les milliards en jeu expliqués

Une plainte inédite contre les agences fédérales

La bataille des milliards de Trump, comme elle est désormais connue à Washington, a confronté le droit américain à une question qu’il n’avait jamais abordée de front : un président peut-il poursuivre son propre gouvernement et repartir avec des fonds publics ? L’affaire commence le 29 janvier 2026, lorsqu’un président américain en exercice dépose plainte contre l’agence fiscale fédérale qu’il contrôle, réclamant 10 milliards de dollars de dommages et intérêts. Donald Trump, ses fils Donald Jr. et Eric, ainsi que la Trump Organization, introduisent cette action devant un tribunal fédéral de Miami.

Leur plainte allègue que l’IRS et le Trésor américain ont volontairement échoué à protéger leurs informations fiscales contre une divulgation non autorisée par Charles E. Littlejohn. Cet ancien sous-traitant de l’IRS a été condamné à cinq ans de prison pour avoir fait fuiter des données fiscales au New York Times et à ProPublica. Selon la théorie juridique avancée par les avocats de Donald Trump, chaque vue individuelle d’un article de presse contenant ces données divulguées constituait une violation statutaire distincte de 1 000 dollars. Si ce calcul avait été accepté par un tribunal, il aurait produit un montant supérieur au budget annuel de plusieurs agences fédérales.

Les juges et les experts juridiques ont immédiatement soulevé un problème évident. La juge de district américaine Kathleen M. Williams a noté la « dynamique unique » d’un président en exercice poursuivant des agences « soumises à sa direction ». Elle a d’ailleurs écrit : « il n’est pas clair pour cette Cour si les Parties sont suffisamment opposées l’une à l’autre pour satisfaire à l’exigence de cas ou de controverse de l’Article III. » En des termes plus simples, la tension inhérente au fait de contrôler les entités que l’on attaque a fait s’effondrer le dossier avant même qu’il n’atteigne un jury. En l’espace d’environ quatre mois, la plainte a été discrètement abandonnée au profit d’un accord hors norme.

Le règlement controversé et le Fonds Anti-Militarisation

En mai 2026, un accord est conclu entre le président Donald Trump et le Département de la Justice (DOJ). C’est le procureur général par intérim, Todd Blanche, dont la nomination a été confirmée par la couverture de la controverse du fonds du DOJ par la chaîne CNBC, qui annonce ce règlement. Donald Trump et les autres plaignants, ses deux fils et la Trump Organization, allaient recevoir des excuses formelles mais « aucun paiement monétaire ou dommages d’aucune sorte. » À la place, un Fonds Anti-Militarisation de 1,776 milliard de dollars serait créé sous la direction de Todd Blanche.

L’objectif déclaré de ce fonds est de « fournir un processus systématique pour entendre et réparer les réclamations d’autres personnes ayant souffert de militarisation et de guerre juridique. » Le dépôt de rejet volontaire, qui a mis fin au procès dès l’instant de son dépôt, est intervenu seulement deux jours avant une date limite imposée par le tribunal pour déterminer s’il avait la compétence pour juger l’affaire. Ce même jour, 93 membres du Congrès ont déposé un mémoire qualifiant la poursuite d’action « collusoire » et inconstitutionnelle.

Ce nouveau fonds tirera son argent du fonds de jugement du DOJ, une allocation perpétuelle qui permet au département de régler et de payer des affaires. Les critiques ont souligné que l’utilisation de fonds gouvernementaux existants pour créer une caisse noire politique, sans l’approbation du Congrès, soulevait de graves questions constitutionnelles. Le représentant Brad Sherman a réagi avec force, appelant cela « l’acte d’auto-enrichissement le plus effronté de l’histoire de la présidence. » Il a soutenu que le président et le Département de la Justice ont agi rapidement « pour éviter l’examen du processus judiciaire, tout en violant très probablement la Clause sur les Émoluments Nationaux de la Constitution. »

La tentative de blocage par les élus du Congrès

Face à ces manœuvres, les démocrates du Congrès avaient déjà tenté de prévenir un tel dénouement. En février 2026, Chuck Schumer, leader démocrate du Sénat, et Ron Wyden, membre de haut rang de la Commission des Finances du Sénat, ont introduit la Loi sur la Prévention du Détournement Présidentiel (Stop Presidential Embezzlement Act). Ce texte ciblait tout avantage financier que Donald Trump pourrait tirer de ses procès contre ses propres agences gouvernementales. Cette législation imposerait une taxe de 100 % sur tout règlement qu’un président, un vice-président, un membre du cabinet ou un membre du Congrès recevrait du gouvernement à la suite d’un procès intenté pendant son mandat.

Le projet de loi a été coparrainé par les sénateurs Ben Ray Luján du Nouveau-Mexique et Peter Welch du Vermont, selon la Commission des Finances du Sénat. Le sénateur Ron Wyden a déclaré de manière tranchante : « Dire que le procès de Trump contre son propre gouvernement crée un conflit d’intérêts ne commence même pas à décrire la profondeur de la corruption derrière ce qu’il fait. »

Interrogé sur cette polémique naissante lors d’une interview en février 2026 par Tom Llamas, présentateur de NBC News, pour le NBC Nightly News, Donald Trump a répondu : « Vous ne pouvez pas divulguer de documents. Et tout l’argent que je gagne, je le donnerai à des œuvres caritatives, à 100 % à des œuvres caritatives. » Cependant, la structure finale du règlement, qui n’implique aucun paiement direct à Donald Trump mais s’appuie sur un fonds tiers, a permis de contourner à la fois les termes de la loi proposée sur le détournement et l’engagement personnel du président.

Une fortune stimulée par la cryptomonnaie et les fonds étrangers

En parallèle de ces affrontements juridiques, le patrimoine de Donald Trump a connu des mutations notables. Selon le magazine Forbes, la valeur nette de Donald Trump s’élevait à environ 6,5 milliards de dollars en 2026, contre environ 4,3 milliards lorsqu’il était encore en campagne électorale en 2024. Le magazine précise que le président détient 1,1 milliard de dollars de passif et 8,4 milliards de dollars d’actifs, mais seulement 1,1 milliard de dollars d’actifs liquides. Le principal moteur de cette augmentation de richesse n’était ni l’immobilier, ni les accords de licence.

Forbes cite les investissements en cryptomonnaie de Donald Trump comme « son principal véhicule d’enrichissement ». Son projet World Liberty Financial a rapporté 1,4 milliard de dollars via la vente de jetons, l’entité de la famille Trump percevant environ 75 % de ces revenus. Quelques jours avant sa prise de fonction, il a également lancé et vendu un memecoin, qui, selon Forbes, lui a rapporté environ 710 millions de dollars. Cependant, une enquête de Reuters a nuancé cette réussite : si les entreprises liées à la famille Trump ont accumulé au moins 2,3 milliards de dollars de bénéfices dans divers projets cryptographiques depuis le cycle électoral de 2024, les investisseurs particuliers ont absorbé des pertes comparables. Les acheteurs de jetons World Liberty accusent environ 674 millions de dollars de pertes, et les acheteurs de pièces $TRUMP ont perdu plus de 700 millions de dollars suite à la chute brutale des valeurs après les premiers échanges.

Enfin, un rapport publié le 20 janvier 2026 par le personnel démocrate de la Commission de Surveillance de la Chambre des représentants a révélé que Donald Trump et sa famille avaient généré près de 2,25 milliards de dollars de bénéfices réalisés grâce à des paiements étrangers, des hommes d’affaires corrompus et d’autres sources. Ce total s’élève à 9,7 milliards de dollars lorsque la valeur des actifs numériques est prise en compte, dont jusqu’à 600 millions de dollars proviendraient d’intérêts étrangers. Une transaction spécifique illustre l’ampleur du financement international : des entités liées aux Émirats arabes unis ont envoyé environ 187 millions de dollars à des entités contrôlées par la famille Trump via un accord World Liberty Financial en janvier 2026.

L’affaire de fraude civile new-yorkaise : des peines réduites

Dans le même temps, une affaire de fraude civile à New York a atteint une conclusion majeure. En 2022, la procureure générale de New York, Letitia James, avait intenté une action en justice, alléguant que l’entreprise de Donald Trump avait gonflé la valeur de ses actifs sur ses états financiers annuels de 2011 à 2021. Un juge a statué que Donald Trump et ses associés avaient surévalué ces actifs de 812 millions à 2,2 milliards de dollars entre 2014 et 2021. La procureure générale avait même soutenu que cette inflation s’élevait entre 1,9 milliard et 3,6 milliards de dollars par an entre 2011 et 2021.

L’un des exemples les plus marquants de ce dossier concernait le triplex du président. Donald Trump avait déclaré que son appartement de la Trump Tower mesurait 30 000 pieds carrés, alors que sa taille réelle était d’environ 10 000 pieds carrés, soit un tiers de la surface revendiquée. Cette exagération représentait à elle seule une surévaluation de plus de 100 millions de dollars. Le juge a conclu que ces évaluations frauduleuses avaient été soumises pour obtenir de meilleures conditions d’emprunt et d’assurance, entraînant initialement une pénalité d’environ 465 millions de dollars.

Pourtant, cette sanction financière n’a pas tenu. En août 2025, une cour d’appel de New York a annulé l’amende, jugeant qu’elle violait le Huitième Amendement de la Constitution des États-Unis, qui interdit les amendes excessives. Letitia James a immédiatement annoncé son intention de faire appel devant la plus haute juridiction de l’État. Ce revirement est juridiquement significatif : les tribunaux annulent rarement les conclusions de fraude civile sur le fond. L’arrêt d’appel n’a porté que sur la taille de la sanction, laissant au dossier la pratique documentée de soumission d’évaluations d’actifs gonflées, seule la conséquence financière ayant été réduite.

Un bilan financier qui interroge les institutions

L’addition de ces divers flux financiers dresse le portrait d’un écosystème monétaire sans précédent. Donald Trump a annoncé un trésor de guerre politique dépassant 1,5 milliard de dollars. Bien qu’il soit difficile de le calculer avec précision, car une grande partie est collectée par des groupes qui ne sont pas tenus de déposer des déclarations financières régulières, cette somme écrase les montants levés par ses prédécesseurs lors de leurs seconds mandats. À titre de comparaison, le président démocrate Joe Biden, par le biais de divers super PAC, groupes politiques et organisations à but non lucratif, avait récolté environ 97 millions de dollars au cours de sa première année de mandat.

Chacune des issues de ces dossiers est intervenue par une voie légale différente, soumise à des règles distinctes, ou à l’absence de règles. L’accord avec l’IRS a donné naissance à un fonds public de près de 1,8 milliard de dollars, sans qu’un seul centime ne soit voté par le Congrès. Le jugement pour fraude, qui aurait coûté près d’un demi-milliard de dollars, a été amputé en appel. Du côté des cryptomonnaies, les entreprises ont généré d’énormes profits familiaux tout en laissant aux investisseurs particuliers des pertes estimées à environ 2,25 milliards de dollars, selon l’enquête de Reuters.

Pour les électeurs et les décideurs politiques, la question pratique est très concrète : les limites existantes entre la présidence et l’enrichissement personnel n’ont pas été conçues pour faire face à un tel ensemble de faits. La Loi sur la Prévention du Détournement Présidentiel, qui vise à imposer une taxe de 100 % sur tout règlement qu’un président en exercice perçoit de son propre gouvernement, a été introduite mais n’a pas encore été adoptée. Tant qu’elle ne le sera pas, ou tant que les tribunaux n’auront pas établi de jurisprudence plus ferme, le fossé entre ce que la loi permet actuellement et ce qu’elle a été conçue pour empêcher reste grand ouvert.

Avertissement : Les informations fournies ici sont uniquement à titre informatif et ne constituent pas un conseil financier, d’investissement, fiscal ou juridique. Elles ne doivent pas être utilisées comme base unique pour prendre des décisions financières ou d’investissement. Consultez toujours un conseiller financier, un comptable ou un professionnel qualifié pour toute décision liée à votre situation personnelle. Les performances passées ne garantissent pas les résultats futurs, et tout investissement comporte des risques, y compris la perte possible du capital investi.

Créé par des humains, assisté par IA.