« Incident de type A » : la NASA dévoile les détails des anomalies de Starliner qui ont laissé deux astronautes bloqués à bord de l’ISS

Starliner : un incident classé au même niveau que Challenger

La NASA vient de rendre ses conclusions sur l’incident du Starliner, un événement désormais classé dans la catégorie la plus critique des incidents spatiaux. Le rapport revient en détail sur cette mission qui a vu les astronautes Sunita « Suni » Williams et Barry « Butch » Wilmore bloqués à bord de la Station Spatiale Internationale (ISS) pour une durée excédant de 278 jours le planning initial. L’agence spatiale ne mâche pas ses mots concernant la gravité de la situation.

Selon ce nouveau rapport, l’organisation place les « anomalies » rencontrées dans la même catégorie que les catastrophes de Challenger et Columbia. Ce classement, lourd de sens, souligne la dangerosité des événements survenus en orbite. Ce qui devait être une mission de démonstration standard s’est transformé en une épreuve d’endurance de neuf mois pour l’équipage.

L’objectif initial était pourtant clair : une mission de huit jours pour tester la fiabilité du nouveau véhicule de Boeing. La réalité a été tout autre, forçant la NASA à réévaluer l’ensemble du programme et à pointer du doigt des défaillances techniques et décisionnelles majeures.

Le récit des pannes en plein vol

Tout a commencé le 5 juin 2024, lorsque Wilmore et Williams ont été lancés dans l’espace à bord du vaisseau Starliner de Boeing. Il s’agissait du troisième test de ce nouveau véhicule, censé démontrer sa sécurité pour faire la navette avec l’ISS. Cependant, cette partie de la mission ne s’est pas déroulée comme prévu. Avant même l’amarrage à la station, l’équipage a pris les commandes manuelles pour une heure de démonstrations en vol. Si le vaisseau a bien fonctionné initialement, le lendemain a révélé plusieurs anomalies inquiétantes.

Barry Wilmore a décrit la situation en direct depuis l’ISS en juin 2024 : « Et puis nous sommes arrivés au jour 2. Le début du jour 2 a commencé de la même manière, et puis nous avons eu quelques pannes comme nous le savons tous. Nous avons perdu un jet RCS [système de contrôle par réaction], puis nous en avons perdu un autre. Et ensuite, on pouvait dire que la poussée, le contrôle, la capacité étaient dégradés. Les qualités de maniabilité n’étaient plus les mêmes. »

L’astronaute a poursuivi son explication technique en soulignant l’incertitude du moment : « À partir de ce moment-là, on pouvait dire que la poussée était dégradée. À l’époque, nous ne savions pas pourquoi. » Malgré ces frayeurs, le Starliner a réussi à s’amarrer en sécurité, et les deux astronautes sont montés à bord de ce qui allait devenir leur maison pour les neuf mois suivants. La NASA et l’équipage ont tenté de comprendre le problème alors que le vaisseau était encore amarré, mais le Starliner a finalement dû retourner sur Terre sans équipage.

Type A : L’aveu de défaillance systémique

Dans ce nouveau rapport et lors d’une conférence de presse, la NASA a révélé qu’elle considère désormais l’incident comme un accident de « Type A ». Il s’agit de la catégorie d’incidents la plus grave définie par l’agence. Pour être qualifié de Type A, un incident doit entraîner l’échec de la mission, la perte de l’équipage ou de la coque du vaisseau, ou encore un départ inattendu de l’avion ou du vaisseau spatial du vol contrôlé (sauf si ce départ a été pré-briefé).

Jared Isaacman, administrateur de la NASA, a déclaré dans un communiqué : « Le vaisseau spatial Boeing Starliner a dû faire face à des défis tout au long de ses missions sans équipage et de ses missions avec équipage les plus récentes. Alors que Boeing a construit le Starliner, la NASA l’a accepté et a lancé deux astronautes dans l’espace. Les difficultés techniques rencontrées lors de l’amarrage avec la Station Spatiale Internationale étaient très apparentes. »

Il a ajouté avec insistance sur la responsabilité de l’agence : « Pour entreprendre des missions qui changent le monde, nous devons être transparents à la fois sur nos succès et nos lacunes. Nous devons assumer nos erreurs et veiller à ce qu’elles ne se reproduisent plus. Au-delà des problèmes techniques, il est clair que la NASA a permis à des objectifs programmatiques globaux, consistant à avoir deux fournisseurs capables de transporter des astronautes vers et depuis l’orbite, d’influencer les décisions d’ingénierie et opérationnelles, en particulier pendant et immédiatement après la mission. Nous corrigeons ces erreurs. Aujourd’hui, nous déclarons officiellement un accident de Type A et nous assurons la responsabilité de la direction afin que des situations comme celle-ci ne se reproduisent plus. Nous sommes impatients de travailler avec Boeing alors que les deux organisations mettent en œuvre des mesures correctives et ne feront voler à nouveau le Starliner que lorsqu’il sera prêt. »

Perte de contrôle et frayeur en orbite

La gravité de la situation a été soulignée par Amit Kshatriya, administrateur associé de la NASA, lors de la conférence de presse : « C’était un événement vraiment difficile. Nous avons failli passer une journée vraiment terrible. » L’agence a révélé que, alors qu’il était en route vers l’ISS, plusieurs propulseurs sont tombés en panne, laissant l’équipage sans « six degrés de liberté », c’est-à-dire sans la capacité de contrôler l’orientation et la direction du vaisseau.

Jared Isaacman a expliqué techniquement ce qui s’est passé : « Au cours des opérations de rendez-vous et de proximité, des anomalies de propulsion se sont transformées en de multiples pannes de propulseurs et en une perte temporaire du contrôle des six degrés de liberté. » Heureusement, la compétence humaine a permis d’éviter le pire.

Isaacman a précisé : « Maintenant, les contrôleurs et l’équipage ont agi avec un professionnalisme extraordinaire. Les règles de vol ont été remises en question de manière appropriée, le contrôle a été récupéré et l’amarrage a été réalisé. Il vaut la peine de le répéter. Ce qui devrait être évident à ce moment-là, si des décisions différentes avaient été prises, si les propulseurs n’avaient pas été récupérés ou si l’amarrage avait échoué, l’issue de cette mission aurait pu être très, très différente. »

Des risques mal compris dès 2019

Au final, la NASA reconnaît qu’il y avait des problèmes lors des tests précédents du Starliner qui n’avaient pas été correctement compris avant la mission habitée. Le rapport revient notamment sur le premier vol d’essai orbital de décembre 2019. Jared Isaacman a expliqué : « Une erreur de chronométrage de la mission a empêché le logiciel de guidage de calculer le moment de la mise à feu pour l’insertion orbitale, ce qui a déclenché des mises à feu excessives des propulseurs, une insertion orbitale incorrecte, une utilisation majeure de propergol et dix propulseurs déclarés défaillants. Cette mission a été déclarée comme un incident évité de justesse à haute visibilité. »

Le rapport conclut que le programme Commercial Crew a accepté des risques dans le système de propulsion du module de service et celui du module d’équipage qui n’étaient pas entièrement compris avant le vol habité. Le texte précise : « Ces risques comprenaient des écarts par rapport aux exigences et des anomalies inexpliquées lors des essais en vol précédents. Il n’y avait pas de préoccupations techniques non déclarées au sein de l’équipe de la NASA pendant le processus d’engagement au vol, mais il y avait une sous-estimation partagée de la probabilité de futures pannes de propulseurs. »

En définitive, il reste des problèmes à résoudre et à tester minutieusement avec le Starliner avant qu’il ne soit autorisé à voler à nouveau. Dans une lettre à ses collègues, Isaacman a ajouté : « Le Starliner a des déficiences de conception et d’ingénierie qui doivent être corrigées, mais l’échec le plus troublant révélé par cette enquête n’est pas matériel. C’est la prise de décision et le leadership qui, s’ils ne sont pas contrôlés, pourraient créer une culture incompatible avec le vol spatial humain. »

Quel avenir pour Boeing et l’ISS ?

Jared Isaacman a conclu sur une note de résilience et d’apprentissage nécessaire : « Même avec nos meilleurs efforts et programmes, comme le [Commercial Crew Program], qui ont connu un grand succès, des erreurs se produiront. Ce qui nous définit, c’est si nous apprenons d’elles, si nous nous améliorons grâce à elles et si nous renforçons la confiance au sein de cette main-d’œuvre et de la nation que nous servons. Cela exige de la transparence et de la responsabilité, dont aucune ne peut être appliquée de manière sélective. »

L’avenir du partenariat entre Boeing et la NASA reste soumis à des incertitudes logistiques. On ne sait pas exactement combien d’occasions Boeing aura de transporter d’autres équipages vers la station avec le Starliner, étant donné que l’ISS doit actuellement s’écraser au Point Nemo dans l’océan Pacifique en 2031 (en supposant que nous n’en fassions pas un musée spatial).

Toutefois, si les ingénieurs parviennent à régler les problèmes, il pourrait y avoir des opportunités d’utiliser le vaisseau spatial au-delà de la fin de vie de l’ISS. Pour l’heure, les enquêtes approfondies sur la cause précise des problèmes se poursuivent.

Selon la source : iflscience.com