Donald Trump prépare un décret financier sans précédent depuis 1971

De Nixon à Trump, le grand bouleversement de l’architecture financière

La dernière fois qu’un président américain a remodelé l’architecture financière du monde moderne par un acte unilatéral, l’annonce est tombée un dimanche soir d’août 1971. Richard Nixon est entré dans le Bureau ovale, s’est adressé calmement à la nation et a démantelé la pierre angulaire de l’ordre monétaire de l’après-guerre. Les marchés étaient fermés. Les alliés n’avaient pas été consultés. Le lundi matin, le monde s’est réveillé avec un dollar différent. Face à l’inflation croissante et aux menaces de crise monétaire, Nixon a déclenché le 15 août 1971 ce qui sera appelé le choc Nixon : un gel des salaires et des prix, des surtaxes de 10 % sur les importations et l’annulation unilatérale de la convertibilité internationale directe du dollar américain en or. À la télévision nationale, il a déclaré qu’il avait « a ordonné au secrétaire Connally de suspendre temporairement la convertibilité du dollar en or. » Par ces mots, les États-Unis abandonnaient le système de Bretton Woods qui ancrait les monnaies mondiales à l’or via le dollar depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

La pression financière derrière cette décision historique était immense. Entre 1958 et 1971, les réserves d’or américaines ont chuté de 25 milliards de dollars à 10 milliards de dollars. Rien qu’au mois de mai 1971, 5 milliards de dollars en or ont quitté les États-Unis. La suspension « temporaire » est finalement devenue permanente. Dès 1973, un régime de taux de change flottants avait remplacé le système de Bretton Woods pour les autres monnaies mondiales. Si le choc Nixon a été largement considéré comme un succès politique, il s’est révélé être un échec économique. Il a contribué à la récession de 1973 à 1975, à la stagflation des années 1970 et à l’instabilité des monnaies flottantes. Cet héritage est aujourd’hui indispensable pour comprendre l’année 2026. Les outils que le Congrès a confiés au président après 1971, notamment la Section 122 du Trade Act de 1974, ont été conçus spécifiquement pour ce monde monétaire post-Bretton Woods. La question de savoir si ces outils s’appliquent encore légalement dans l’ère actuelle des devises flottantes est précisément ce que les tribunaux fédéraux sont en train de décider.

Plus d’un demi-siècle plus tard, les États-Unis traversent une nouvelle période d’ambition financière exécutive d’une ampleur sans précédent moderne. Selon le Federal Register, Donald J. Trump a signé 258 décrets entre 2025 et 2026, un rythme qui redéfinit la relation constitutionnelle entre la présidence et le pouvoir budgétaire. À l’image des mesures de Nixon en 1971, initialement accueillies avec enthousiasme par les investisseurs, l’administration Trump tente aujourd’hui de contourner par décret la logique économique qui détermine les flux commerciaux. Des tarifs douaniers sont imposés, annulés, puis réimposés par proclamation. L’indépendance réglementaire de la Réserve fédérale est progressivement attirée vers la Maison-Blanche, le prix des médicaments est restructuré par action exécutive, et les réserves d’or de Fort Knox suscitent soudainement la curiosité publique. Pendant ce temps, l’administration cherche ouvertement des bases légales pour maintenir son architecture commerciale après que la Cour suprême en a retiré le pilier principal.

L’offensive douanière IEEPA et le veto retentissant de la Cour suprême

Dès son retour à la Maison-Blanche en janvier 2025, l’administration Trump a rapidement déployé la loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationale (IEEPA) comme instrument tarifaire principal. Adoptée en 1977, l’IEEPA accorde au président le pouvoir de réglementer les transactions économiques lors d’une urgence nationale déclarée impliquant une menace étrangère inhabituelle. Donald Trump a déclaré deux urgences nationales distinctes : l’afflux de drogues illégales en provenance du Canada, du Mexique et de Chine, ainsi que les déficits commerciaux persistants affectant l’industrie manufacturière et les chaînes d’approvisionnement américaines. En invoquant cette loi, il a imposé des droits de douane de 25 % sur la plupart des importations canadiennes et mexicaines, de 10 % sur la plupart des importations chinoises pour des problèmes de trafic de drogue, et d’au moins 10 % sur toutes les importations pour des problèmes de déficit commercial, avec des taux encore plus élevés pour des dizaines de nations.

La légalité de cette stratégie a fait l’objet de contestations quasi immédiates. Dès mai 2025, la Cour américaine du commerce international a statué que le président n’avait pas l’autorité d’utiliser l’IEEPA pour fixer des tarifs douaniers, interdisant de façon permanente au gouvernement de les appliquer. Cette décision a été confirmée en appel par la Cour d’appel du circuit fédéral siégeant en séance plénière (en banc) en août 2025. Le point culminant de cette bataille judiciaire est survenu le 20 février 2026, dans l’affaire Learning Resources Inc. v. Trump. Dans une décision à 6 contre 3, la Cour suprême a invalidé la pièce maîtresse du programme économique du président. L’opinion majoritaire, rédigée par le juge en chef John Roberts et rejointe par les juges Sotomayor, Kagan, Gorsuch, Barrett et Brown Jackson, a établi que l’IEEPA ne confère pas au président le pouvoir de fixer des tarifs douaniers, rappelant le principe constitutionnel selon lequel l’autorité douanière appartient au Congrès.

L’ampleur financière de cette décision est colossale. La Tax Foundation estime que les tarifs de l’IEEPA ont rapporté plus de 160 milliards de dollars au gouvernement fédéral jusqu’au 20 février 2026, et auraient pu générer 1,4 billion de dollars entre 2026 et 2035. La décision a protégé les contribuables américains de cette augmentation d’impôts majeure et a effacé près des trois quarts des nouvelles recettes douanières que l’administration espérait récolter. Sous l’IEEPA, le taux de droits de douane effectif moyen des États-Unis avait grimpé à près de 17 %, son niveau le plus élevé depuis le début des années 1930. Les recherches de la Federal Reserve Bank de New York ont révélé que près de 90 % de ces coûts étaient supportés par les entreprises et les consommateurs américains. Toujours selon la Tax Foundation, ces tarifs ont ajouté environ 1 000 dollars aux coûts des ménages en 2025 et jusqu’à 1 300 dollars en 2026. À ce jour, la question des remboursements pour les entreprises qui ont déjà payé ces droits reste totalement non résolue, et le président se retrouve avec un bilan de 0 victoire pour 5 défaites dans les décisions judiciaires concernant sa guerre commerciale.

Le recours à la Section 122 et la préparation du plan C

L’administration s’était préparée à cette éventualité. Quelques heures seulement après que la Cour suprême a annulé les tarifs de l’IEEPA, la Maison-Blanche a réimposé des tarifs douaniers en vertu de la Section 122 du Trade Act de 1974. Cette section n’avait jamais été invoquée auparavant. Conçue après que le président Nixon a déclaré vouloir améliorer la balance des paiements américaine, cette loi devait fournir au président une autorité d’urgence pour prévenir la « dépréciation du dollar sur les marchés des changes » et corriger « un déséquilibre international de la balance des paiements ». Les contraintes du statut sont strictes : il autorise le président à imposer des tarifs allant jusqu’à 15 % pour un maximum de 150 jours, avec une option de prolongation qui nécessite un acte du Congrès. L’administration a justifié son usage par des déséquilibres fondamentaux des paiements internationaux : un déficit commercial annuel des biens de 1,2 billion de dollars, un solde négatif des revenus primaires et une position extérieure globale nette négative de 90 % du PIB à la fin de l’année 2024. La proclamation a ainsi fixé un tarif universel de 10 %, effectif le 24 février 2026, avec une expiration prévue le 24 juillet 2026.

Cependant, cette stratégie n’a pas survécu longtemps à l’examen judiciaire. Dans l’après-midi du 7 mai 2026, la Cour américaine du commerce international a invalidé ce tarif mondial de 10 %. Le problème juridique central est conceptuel et s’enracine directement dans l’ère monétaire post-Nixon. La Section 122 permet au président de réagir à des « déficits importants et graves de la balance des paiements des États-Unis. » L’administration Trump a confondu les déficits de la balance des paiements avec les déficits commerciaux pour justifier ces taxes. Comme le soulignent les analystes juridiques, le terme faisait référence à une baisse des réserves officielles d’or et de devises sous l’ancien système de Bretton Woods, abandonné au début des années 1970 et officiellement terminé en 1976. Avec des taux de change flottants, les États-Unis n’ont pas, et ne peuvent pas avoir, de déficit de la balance des paiements. Le Congrès n’avait pas l’intention d’appliquer la Section 122 aux déficits commerciaux lors de son adoption en 1974. Bien que le gouvernement doive faire appel et que l’allègement n’ait été accordé qu’aux plaignants spécifiques (les droits pouvant donc perdurer jusqu’en juillet), l’argumentaire même du gouvernement reconnaissait que la loi avait été conçue pour un problème qui n’existe plus.

Face à ces obstacles, l’administration construit déjà sa prochaine architecture légale. Lors d’une conférence de presse le 20 février 2026, Donald Trump a indiqué que les États-Unis lanceraient des enquêtes au titre de la Section 301 du Trade Act de 1974. Le Bureau du représentant américain au commerce (USTR) a détaillé ses cibles : « la surcapacité industrielle, le travail forcé, les pratiques de tarification pharmaceutique, la discrimination à l’encontre des entreprises technologiques et des biens et services numériques américains, les taxes sur les services numériques, la pollution des océans et les pratiques liées au commerce des fruits de mer, du riz et d’autres produits. » Ces enquêtes sont lourdes sur le plan procédural, impliquant des avis publics, des opportunités de commentaires et un dossier administratif développé, ce qui prend du temps. Néanmoins, les audiences sont déjà terminées et les tarifs issus de ce processus pourraient tomber avant juillet 2026. Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a d’ailleurs déclaré que la combinaison des tarifs des sections 122, 232 et 301 « entraînera des recettes douanières pratiquement inchangées en 2026 », signalant la détermination de l’administration à trouver des voies alternatives.

Tensions autour de l’indépendance de la Fed et le mystère de Fort Knox

La guerre commerciale n’est pas le seul front où l’autorité exécutive est testée. Début 2025, Donald Trump a signé un décret étendant la surveillance de la Maison-Blanche aux agences réglementaires indépendantes, dont la Réserve fédérale. Sa portée est vaste, avec une seule exception pour « le Conseil des gouverneurs du système de la Réserve fédérale ou le Comité fédéral d’open market dans sa conduite de la politique monétaire. » En revanche, le décret s’applique à la Fed « en lien avec sa conduite et ses autorités directement liées à sa supervision et à sa réglementation des institutions financières. » Selon un haut responsable de l’administration, le Bureau de la gestion et du budget (OMB) supervisera ainsi toutes les réglementations de la Fed non liées à la politique monétaire. Les juristes avertissent que cette distinction est difficile à maintenir en pratique, rappelant que dans les années 1970, le président Nixon avait fait pression sur la Fed pour assouplir sa politique avant sa réélection, ce qui avait contribué à une inflation tenace nécessitant des taux d’intérêt supérieurs à 20 % pour être corrigée.

La pression sur la banque centrale a pris une tournure judiciaire le 9 janvier 2026, lorsque le ministère de la Justice a signifié à la Fed des assignations à comparaître menaçant le président de l’institution, Jerome Powell, d’une inculpation pénale liée à son témoignage devant la commission bancaire du Sénat en juin 2025 concernant des rénovations de bâtiments. Alors que Jerome Powell doit être remplacé en 2026, certains observateurs craignent que Donald Trump ne choisisse un candidat qui n’agira pas de manière indépendante. Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a annoncé une liste restreinte de candidats incluant les gouverneurs de la Fed Christopher Waller et Michelle Bowman, le directeur du Conseil économique national Kevin Hassett, l’ancien gouverneur de la Fed Kevin Warsh, ainsi que le cadre de BlackRock Rick Rieder.

Sous ces batailles monétaires se trame une question discrète mais essentielle : la valorisation des réserves d’or américaines. Le département du Trésor évalue officiellement ses avoirs à 42 dollars l’once (très exactement 42,22 dollars). Ce chiffre n’est pas une erreur de frappe, mais la relique légale du choc Nixon de 1973. Avec des réserves totales de 261,5 millions d’onces et un or s’échangeant à environ 5 000 dollars l’once fin janvier 2026, une réévaluation aux prix du marché débloquerait plus de 750 milliards de dollars de valeur financière. La valeur comptable d’environ 11 milliards de dollars atteindrait une valeur marchande de près de 1,3 billion de dollars. Donald Trump a annoncé un audit à Fort Knox dans le Kentucky, déclarant : « Nous allons aller à Fort Knox, le légendaire Fort Knox, pour nous assurer que l’or est bien là, ». La campagne d’audit s’est toutefois estompée après que Scott Bessent a assuré que « tout l’or est présent et comptabilisé, » et que le président et Elon Musk ont soudainement cessé d’en parler. L’administration pourrait techniquement utiliser le Fonds de stabilisation des changes du Trésor, autorisé par le Titre 31, Section 5302(b) du Code américain, pour acheter et vendre de l’or, fixant ainsi un « objectif or » pour le dollar sans l’approbation du Congrès. Bien qu’aucune action n’ait été prise, la simple discussion fait écho à l’année 1971.

La bataille des prix des médicaments et les leçons pour l’avenir

Une autre action exécutive d’envergure concerne la tarification pharmaceutique. Le 12 mai 2025, le président a signé un décret intitulé « Offrir aux patients américains les prix des médicaments sur ordonnance de la nation la plus favorisée, ». L’objectif est d’aligner les prix payés par les Américains sur les prix les plus bas pratiqués dans les autres pays développés. Le décret ordonne au représentant américain au commerce et au secrétaire au Commerce de prendre des mesures contre les pays étrangers accusés de supprimer les prix des médicaments et de reporter les coûts sur les consommateurs américains. À ce jour, l’administration revendique des accords de tarification volontaires avec 17 des plus grands fabricants pharmaceutiques mondiaux et prévoit d’en conclure d’autres, tout en travaillant avec le Congrès pour les codifier en loi. La Maison-Blanche estime que la mise à disposition des médicaments existants aux programmes Medicaid des États à ces prix générerait 64,3 milliards de dollars d’économies fédérales et étatiques sur 10 ans.

L’opposition de l’industrie est cependant féroce. La Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA) a pointé du doigt les gestionnaires de prestations pharmaceutiques, les assureurs et les hôpitaux comme responsables des prix élevés. Son PDG, Stephen J. Ubl, a déclaré : « importer des prix étrangers de pays socialistes serait une mauvaise affaire pour les patients et les travailleurs américains. » En réponse, un décret d’avril 2026 a lié l’allègement tarifaire à la volonté des fabricants de conclure ces accords et de produire sur le territoire national, établissant des droits de douane importants pour ceux qui refusent. Les critiques affirment que cette structure, décrite comme « repartager et retarifer ou payer », crée des conditions coercitives susceptibles de faire l’objet de contestations judiciaires. Il est possible de lire davantage sur le sujet dans le dossier « À l’intérieur des décrets de Trump les plus débattus de 2025 ».

Les événements de l’année 2026 démontrent que les tribunaux fonctionnent comme un véritable garde-fou, tandis que le parallèle avec le choc Nixon reste instructif mais imparfait. Si la politique de 1971 a modifié de façon permanente l’ordre monétaire, l’environnement juridique d’aujourd’hui est beaucoup plus contesté. Pour toute personne qui paie des impôts, achète des biens importés, prend des médicaments sur ordonnance ou détient des économies en dollars américains, ces chocs sont concrets. La politique économique américaine a tendance à déclencher des réalignements mondiaux. Que cela produise une réforme durable ou une instabilité prolongée dépendra de la capacité du Congrès, des tribunaux et du pouvoir exécutif à trouver un cadre solide. Pour les entreprises s’approvisionnant à l’international, suivre le calendrier d’enquête de la Section 301 est la tâche de conformité la plus vitale des six prochains mois, alors que les cours d’appel font aujourd’hui un travail que le Congrès n’a pas encore choisi d’accomplir lui-même.

Créé par des humains, assisté par IA.