2 pays pourraient survivre à une guerre nucléaire menaçant 5 milliards de vies

Un monde au bord du gouffre ?

Alors que les répercussions des frappes américano-israéliennes en Iran continuent de se faire sentir, beaucoup d’esprits se tournent vers le pire des scénarios : celui d’une guerre nucléaire. La question se pose alors : que resterait-il, et qui pourrait survivre à un tel cataclysme ? Le contexte actuel alimente ces craintes. Suite aux frappes du vendredi 28 février qui ont coûté la vie au Guide Suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, l’Iran a lancé des représailles contre des installations militaires américaines à travers le Moyen-Orient.

La tension est montée d’un cran. L’Arabie Saoudite, les Émirats arabes unis, le Qatar, Bahreïn, le Koweït, Oman et la Jordanie ont tous signalé des frappes de missiles ou de drones que l’on pense provenir d’Iran. Simultanément, Israël poursuit ses attaques contre le territoire iranien, tirant également des missiles sur le Liban. L’État hébreu a promis des troupes au sol pour « avancer et saisir des zones stratégiques supplémentaires au Liban afin d’empêcher les tirs sur les communautés frontalières israéliennes ».

Cette poudrière régionale implique d’autres acteurs majeurs. La Russie et la Chine ont des intérêts importants dans la zone, la première dépendant des drones iraniens et la seconde de son pétrole. De plus, les milices affiliées à l’Iran, comme le Hezbollah au Liban, le mouvement Houthi au Yémen et les milices chiites en Irak et en Syrie, pourraient être entraînées dans le conflit. Nul ne sait ce qui adviendra, si ce n’est que d’autres vies seront perdues et que l’escalade reste une possibilité, avec l’option la plus catastrophique planant sur toutes les têtes.

Cinq milliards de morts en 72 minutes

Bien qu’une guerre nucléaire totale semble peu probable à court terme, les puissances nucléaires n’étant pas directement en guerre les unes avec les autres, l’hypothèse reste glaçante. C’est ce qu’explore l’auteure à succès Annie Jacobsen dans son livre au titre évocateur, « Nuclear War: A Scenario » (Guerre Nucléaire : Un Scénario). Selon elle, si le pire devait arriver, seuls deux pays pourraient survivre : la Nouvelle-Zélande et l’Australie.

Invitée au podcast « Diary Of A CEO« , Annie Jacobsen a dépeint un tableau particulièrement sombre de ce que signifierait une guerre nucléaire mondiale. Elle a affirmé qu’environ cinq milliards de personnes pourraient mourir dans les 72 premières minutes du conflit. Un chiffre qui donne le vertige et qui ne représente que le début d’une catastrophe aux dimensions planétaires.

La Terre transformée en un désert de glace

Qu’adviendrait-il exactement de notre planète après un tel conflit ? Avec la majorité de la population mondiale anéantie et les terres brûlées par le feu nucléaire, les conséquences ne s’arrêteraient pas là. Annie Jacobsen explique que l’une des suites les plus terribles serait une sorte de mini-ère glaciaire. Les incendies massifs provoqués par les explosions enverraient des quantités colossales de suie et de poussière dans l’atmosphère, bloquant la lumière du soleil.

Le résultat serait un refroidissement climatique brutal. « La majeure partie du monde, et certainement les latitudes moyennes, serait recouverte de calottes glaciaires… des endroits comme l’Iowa et l’Ukraine ne seraient que de la neige pendant 10 ans », précise-t-elle. Dans un tel environnement, « l’agriculture s’effondrerait, et quand l’agriculture s’effondre, les gens meurent, tout simplement ».

Comme si cela ne suffisait pas, un autre fléau s’ajouterait : l’empoisonnement par les radiations. « En plus de cela, vous avez l’empoisonnement par radiation car la couche d’ozone sera si endommagée et détruite que vous ne pourriez pas rester dehors à la lumière du soleil – les gens seront forcés de vivre sous terre ». Un futur souterrain, dans un monde gelé et irradié.

L’Australie et la Nouvelle-Zélande, ultimes refuges

Pour étayer son scénario, l’auteure a collaboré avec le professeur Brian Toon, un expert du climat. C’est lui qui lui a affirmé que seuls deux pays au monde seraient capables de « maintenir l’agriculture » dans ces conditions extrêmes. Si l’on souhaitait avoir une chance de survie, il faudrait donc se diriger vers l’Australie ou la Nouvelle-Zélande.

Pourquoi ces deux nations en particulier ? Leur isolement géographique joue un rôle clé. Éloignées des principaux théâtres de conflit potentiels de l’hémisphère nord, elles pourraient échapper aux échanges directs d’armes nucléaires. De plus, elles ne possèdent pas elles-mêmes l’arme atomique, ce qui, en théorie, réduit le risque qu’elles soient ciblées en premier lieu pour neutraliser leur capacité de lancement.

L’hypothèse repose donc sur un double facteur : la chance de ne pas être directement touché par les bombes, et la capacité à subvenir aux besoins alimentaires des survivants par la suite. Car survivre aux explosions n’est que la première étape ; il faut ensuite pouvoir se nourrir dans un monde dévasté.

Quels autres pays pourraient être considérés comme sûrs ?

Au-delà du duo australo-néo-zélandais, d’autres pays sont souvent cités comme des refuges potentiels en cas de conflit mondial catastrophique. La liste inclut des nations comme l’Islande, la Suisse, Tuvalu, l’Afrique du Sud ou encore le Chili. Le raisonnement est souvent le même : il s’agit de trouver un endroit à l’écart des pays détenteurs de l’arme nucléaire.

Cependant, le simple fait d’éviter les bombes ne garantit rien. Le point crucial, comme le souligne l’analyse, reste la capacité à maintenir une agriculture viable. Sans cela, même les survivants des premières heures finiront par mourir de faim. La véritable sécurité ne réside donc pas seulement dans l’éloignement géographique, mais dans l’autosuffisance alimentaire face à un effondrement global.

Créé par des humains, assisté par IA.