Un projet de destitution vise 2 juges conservateurs de la Cour suprême, les « motifs de révocation » étant désormais posés

Une menace qui plane sur l’indépendance de la justice

Certaines décisions de cours fédérales allant à l’encontre des politiques de l’administration Trump ont provoqué des appels à la destitution de juges de la part des partisans du président. En mars 2025, le président Trump a lui-même déclaré qu’un juge fédéral ayant statué contre les plans d’expulsion de son administration devrait être destitué. Cette prise de position a suscité une réaction rare du président de la Cour suprême, John Roberts. Il a rappelé un principe fondamental dans une déclaration publique.

« Depuis plus de deux siècles, il est établi que la destitution n’est pas une réponse appropriée à un désaccord concernant une décision judiciaire. Le processus normal de révision en appel existe à cette fin », a-t-il affirmé. Seul le Congrès a le pouvoir de destituer et de révoquer les juges fédéraux. Ces dernières années, des appels similaires pour démettre des juges pour des raisons purement politiques ont également émergé au niveau des États, où les procédures varient.

Si les législateurs venaient à utiliser la destitution pour des motifs politiques, ils mettraient de côté une conception vieille de plusieurs siècles. Selon ce principe, brandir la menace de la destitution pour punir un juge pour ses décisions sape l’indépendance vitale du pouvoir judiciaire.

La destitution judiciaire : comment ça marche ?

Qu’est-ce que la destitution judiciaire, exactement ? Il s’agit d’un processus par lequel les branches politiques du gouvernement, généralement le pouvoir législatif, peuvent révoquer des juges. Parce que ce pouvoir est entre les mains des politiciens, il est parfois utilisé comme une menace à des fins partisanes. Cependant, la destitution et la révocation de juges restent des événements rares, habituellement réservés à des fautes éthiques ou pénales graves comme le parjure, la fraude ou les conflits d’intérêts.

Le mécanisme de destitution est généralement un processus en deux étapes, bien que les constitutions fédérale et étatiques prévoient des approches distinctes. Au niveau fédéral, l’article I de la Constitution américaine confère à la Chambre des représentants le pouvoir de mise en accusation (« impeachment ») et au Sénat celui de mener un procès pour déterminer si la révocation est justifiée. La Chambre peut voter la mise en accusation d’un juge à la majorité simple. Toutefois, un juge ne peut être révoqué qu’après un procès et un vote de condamnation à la majorité des deux tiers du Sénat.

La plupart des États suivent une procédure similaire à l’approche fédérale. C’est le cas de la Pennsylvanie, par exemple, qui requiert un vote majoritaire de la chambre basse et un vote des deux tiers de la chambre haute. Mais des exceptions existent. Dans certains États, comme New York et le Nebraska, le procès qui suit la mise en accusation est mené par un tribunal composé de fonctionnaires et/ou de juges de l’État. Dans d’autres, le nombre de voix requis pour la mise en accusation ou la condamnation peut également différer.

Pour quels motifs un juge peut-il être destitué ?

La Constitution des États-Unis reste peu précise sur les infractions pouvant justifier la destitution de juges fédéraux. Comme pour les autres représentants du gouvernement, les juges peuvent être révoqués après mise en accusation et condamnation pour « Trahison, Corruption, ou autres Crimes et Délits majeurs ». Par ailleurs, l’Article III, Section 1, stipule que les juges « conserveront leurs fonctions tant qu’ils auront une bonne conduite » (« during good Behaviour »).

Historiquement, le pouvoir de destitution a été cantonné à des cas de fautes éthiques ou pénales sérieuses. En 2009, par exemple, la Chambre a mis en accusation le juge de district Samuel B. Kent pour agression sexuelle, obstruction à une procédure officielle et fausses déclarations. Le juge Kent a démissionné avant que le Sénat ne puisse le juger. L’année suivante, ce fut au tour du juge G. Thomas Porteous Jr. d’être mis en accusation pour des allégations de corruption et de fausses déclarations. Le Sénat l’a reconnu coupable. Sur les 15 destitutions judiciaires fédérales de l’histoire, les chefs d’accusation les plus courants étaient les fausses déclarations, le favoritisme envers des justiciables, l’ivresse en fonction et l’abus du pouvoir de sanction pour outrage au tribunal.

Au niveau des États, bien que les constitutions varient, les rares efforts de destitution réussis confirment cette tendance. En 1994, la révocation du juge de la Cour suprême de Pennsylvanie, Rolf Larsen, reposait sur des accusations selon lesquelles il aurait demandé à un médecin de rédiger de fausses ordonnances, communiqué de manière inappropriée avec des avocats et un juge sur une affaire en cours, et menti sous serment. De même, le juge de la Cour suprême du New Hampshire, David Brock, a été mis en accusation pour des communications inappropriées dans deux affaires et pour avoir menti sous serment.

1804 : le procès qui a forgé l’indépendance de la justice américaine

Peut-on destituer un juge pour ses décisions ? La pratique historique suggère une forte tradition contraire. Le président de la Cour suprême William Rehnquist, qui a écrit un livre sur l’histoire de la destitution judiciaire, a conclu que les premières utilisations de ce pouvoir ont établi une norme claire : « les actes judiciaires – leurs décisions depuis le prétoire – ne constitueraient pas un motif de révocation par le biais de la destitution et de la condamnation. »

Selon Rehnquist, la tentative de révocation du juge de la Cour suprême Samuel Chase en 1804 a été, en particulier, « extrêmement importante pour garantir le type d’indépendance judiciaire envisagé par » la Constitution. Le président Thomas Jefferson, un démocrate-républicain, avait encouragé la Chambre à mettre en accusation le juge Chase, un fédéraliste, après que ce dernier eut ouvertement critiqué le président et ses politiques devant un grand jury de Baltimore. En plus de l’accusation selon laquelle ses déclarations partisanes sapaient le pouvoir judiciaire, les charges contre Chase incluaient des allégations exagérées de mauvaise conduite dans plusieurs procès.

La Chambre des représentants a mis en accusation le juge Chase en 1804. Mais l’année suivante, le Sénat a refusé de le condamner, et ce, bien que le parti de Jefferson y détienne une très large majorité. Cet échec a contribué à fixer les limites de l’usage approprié du pouvoir de destitution. Une ligne rouge était tracée : les décisions judiciaires ne devaient pas servir de base pour révoquer les juges. Cette norme protège l’équilibre des trois pouvoirs du gouvernement américain, qui exige que les juges restent à l’abri des pressions politiques lorsqu’ils tranchent des affaires. La sécurité de l’emploi est un facteur clé de cette indépendance, garantissant que les juges fondent leurs décisions sur leur compréhension de la loi, sans craindre d’être révoqués si des acteurs politiques puissants sont en désaccord avec eux.

Une procédure rare mais une tentation politique tenace

La destitution d’un juge est un événement rare, et sa révocation l’est encore plus. Au niveau fédéral, depuis 1803, la Chambre des représentants n’a mis en accusation que 15 juges, soit en moyenne un tous les 14 ans. Sur ces 15 cas, seuls 8 ont abouti à une condamnation par le Sénat. Le juge Samuel Chase reste le seul juge de la Cour suprême à avoir été mis en accusation, et il fut acquitté par le Sénat en 1805.

Dans les États, le phénomène est tout aussi exceptionnel. Une analyse d’études de l’American Judicature Society et du National Center for State Courts, ainsi que d’articles de presse, ne révèle que deux cas de destitution de juge d’État au cours des 25 dernières années. En 1993-1994, la Pennsylvanie a destitué et révoqué le premier et unique juge de son histoire, le juge de la Cour suprême Rolf Larsen. En 2000, le New Hampshire a mis en accusation le juge de la Cour suprême David Brock, mais le sénat de l’État a refusé de le révoquer.

Cependant, les appels infructueux à la destitution lancés par des législateurs sont plus fréquents. Rien qu’au cours des quatre dernières années, des élus d’au moins trois États ont présenté des projets de loi demandant une enquête sur un juge en exercice. Dans le New Hampshire, la résolution H.R. 7 (2015) proposait d’enquêter pour savoir si la juge Jacalyn Colburn avait outrepassé son autorité en ordonnant à l’État de financer l’impression d’une mesure électorale. En Pennsylvanie, la H.R. 389 (2016) visait la juge Kelly Ballentine pour avoir annulé ses propres contraventions de stationnement et omis de déclarer ses impôts. Enfin, en Virginie-Occidentale, les résolutions H.R. 4 et S.R. 44 (2018) demandaient une enquête sur les dépenses excessives du juge de la Cour suprême Allen Loughry II pour la rénovation de son bureau et son usage inapproprié de biens de l’État.

Quand la politique tente de s’inviter au tribunal

Malgré ce consensus historique, les tentatives d’utiliser le pouvoir de destitution à des fins partisanes persistent. En pleine campagne présidentielle de 1996, par exemple, les deux candidats — le président Clinton et le sénateur Bob Dole — ont attaqué un juge de district fédéral pour avoir déclaré des preuves irrecevables dans une affaire de trafic de drogue, indiquant qu’ils soutiendraient sa révocation. Quatre juges de cour d’appel en exercice se sont alors unis dans une déclaration remarquable pour condamner ces attaques politiques contre le juge Harold Baer Jr., expliquant que la Constitution ne « prévoit pas la démission ou la destitution chaque fois qu’un juge prend une décision avec laquelle les élus sont en désaccord ». Ils ajoutaient : « Ces attaques portent gravement atteinte au principe d’une justice indépendante et […] trompent le public sur le rôle des juges dans une démocratie constitutionnelle. »

Une étude de 2011 du site Gavel to Gavel du National Center for State Courts a également recensé de nombreux projets de loi déposés dans les assemblées d’État cette année-là pour destituer des juges en raison d’un désaccord sur des décisions spécifiques. Plusieurs de ces initiatives s’inscrivaient dans une tentative avortée en Iowa de révoquer quatre juges de la Cour suprême pour leur décision dans une affaire très médiatisée sur les droits au mariage pour les couples de même sexe. La tentative a attiré l’attention des médias, mais aussi une condamnation généralisée, y compris de la part de membres du parti des initiateurs. Le gouverneur entrant de l’Iowa, Terry Brandstad (R), avait déclaré à l’époque qu’un désaccord sur une décision ne constituait pas un motif de destitution. « Il y a une différence entre la malversation et l’excès de pouvoir », a dit Brandstad. « La Constitution énonce les motifs de destitution. D’après ma lecture, ce n’est pas le cas ici. » Le président de la Chambre de l’Iowa, Kraig Paulsen (R), dont l’assemblée aurait dû voter sur la destitution, a envoyé les résolutions dans un comité inactif et a déclaré : « Je suis en désaccord avec cette solution, […] je ne m’attends pas à ce qu’elle soit débattue en séance plénière, et si c’est le cas, je voterai non. »

Plus récemment, en 2018, des législateurs républicains de Pennsylvanie ont présenté des résolutions pour destituer quatre juges de la Cour suprême de l’État pour leur décision dans une affaire de découpage électoral partisan qui menaçait de coûter des sièges au Congrès au Parti républicain lors des élections à venir. L’effort a échoué. L’ancien juge de la Cour d’appel fédérale Timothy K. Lewis, nommé par le président George H.W. Bush, a fait écho aux préoccupations de ses prédécesseurs, écrivant que « menacer des juges qui ont rendu une décision défavorable […] sort des limites d’une conduite appropriée et constitutionnelle. »

Créé par des humains, assisté par IA.