Des médecins alertent : Donald Trump représenterait désormais un risque nucléaire potentiel

Un débat explosif au sommet de l’État

Lorsque la personne la plus puissante du monde détient aussi les clés du plus grand arsenal nucléaire de l’histoire, la question de ses capacités cognitives cesse d’être une simple opinion politique. Elle devient un enjeu de santé publique. Au printemps 2026, cette question a éclaté au grand jour avec une force difficile à ignorer.

Voir un groupe de médecins s’exprimer sur l’état mental d’un président en exercice n’est pas une première. Mais l’urgence du ton, l’angle spécifique du risque nucléaire et les appels à une action constitutionnelle ont donné à cette affaire un poids et une clarté qui tranchent avec le bruit médiatique habituel. Qu’on l’aborde sous un angle politique ou médical, les faits méritent d’être examinés avec attention.

Que s’est-il passé exactement ? Qui a parlé ? Que permet réellement la loi, et où la médecine trace-t-elle ses propres lignes éthiques ? Voici les éléments clés pour comprendre la situation.

La déclaration choc des 36 médecins

Le 30 avril 2026, un groupe de 36 médecins et experts en santé mentale de premier plan a publié une déclaration via l’Association internationale des médecins pour la prévention de la guerre nucléaire (IPPNW). Leur appel était sans équivoque : la destitution immédiate et légale du président Donald J. Trump. Il ne s’agissait pas d’un collectif marginal d’activistes diplômés en médecine. Le groupe comprenait des individus s’identifiant comme républicains et démocrates, issus de divers horizons. Ils se sont décrits comme des neurologues, des psychiatres légistes, des psychiatres généralistes et d’autres médecins expérimentés dans le diagnostic des troubles cognitifs et l’évaluation de la dangerosité.

Les médecins ont pris soin de préciser une chose : le président n’a pas été examiné en personne et n’est le patient d’aucun membre du groupe. Ils ont été très clairs sur ce point. Leur démarche, ont-ils expliqué, consistait plutôt à s’appuyer sur le comportement public observable, en appliquant leur formation clinique à ce que tout citoyen peut constater lors d’un discours ou d’une conférence de presse.

Leur opinion professionnelle, ont-ils écrit, est que l’état mental de Trump s’est encore dégradé depuis une précédente déclaration qu’ils avaient publiée en 2024. Parmi les comportements jugés préoccupants, ils ont cité : une « détérioration marquée du fonctionnement cognitif, mise en évidence par un discours désorganisé et tangentiel, des digressions décousues, des confusions factuelles, et des changements de cap soudains et inexpliqués sur des questions stratégiques, tant nationales qu’internationales, ainsi que des épisodes de somnolence apparente lors d’événements publics cruciaux ». Ils ont également rappelé que les États-Unis possèdent plus de 5 000 ogives nucléaires prêtes à être lancées sur ordre de Trump, et ont exprimé leur inquiétude quant au fait que personne n’a actuellement l’autorité de l’en empêcher.

La réponse ferme de la Maison-Blanche

La position de l’administration a été constante et sans faille. Selon GMA, le rapport officiel de l’examen physique de Donald Trump en avril 2025 au Centre Médical Militaire National Walter Reed indiquait que le président « demeure en excellente santé » et « présente une excellente santé cognitive et physique et est pleinement apte à exercer les fonctions de Commandant en Chef ».

Le rapport notait que sa fonction cognitive, évaluée à l’aide de l’Évaluation Cognitive de Montréal (MoCA), était normale, avec un score parfait de 30 sur 30. Le MoCA est un outil de dépistage rapide utilisé pour détecter les signes précoces de troubles de la mémoire ou de démence. Un score parfait n’exclut pas toutes les affections cognitives, mais il indique l’absence de déficience évidente au moment du test.

Davis Ingle, porte-parole de la Maison-Blanche, a ajouté que « le président Trump est le président le plus vif et le plus accessible de l’histoire américaine, travaillant sans relâche pour résoudre les problèmes et tenir ses promesses, et il demeure en excellente santé ». Le dernier examen annuel du président a eu lieu le 11 avril 2025, et la Maison-Blanche n’a pas communiqué de détails sur la date de son examen pour l’année 2026.

La « Règle Goldwater » : un dilemme éthique pour la profession

C’est ici que l’histoire se complexifie, car la question de savoir si ces 36 médecins auraient dû s’exprimer n’est pas tranchée au sein même de la profession médicale. Depuis 1973, l’Association Américaine de Psychiatrie (APA) et ses membres respectent un principe connu sous le nom de « Règle Goldwater ». Cette règle interdit aux psychiatres de donner un avis professionnel sur une personne qu’ils n’ont pas évaluée personnellement. Elle a été créée après un incident lors de l’élection présidentielle de 1964. Le magazine *Fact* avait sondé des milliers de psychiatres sur l’aptitude d’un candidat et publié des résultats cinglants, presque tous basés sur de simples observations télévisuelles.

La une du magazine clamait : « 1 189 psychiatres affirment que Goldwater est psychologiquement inapte à être président ». Ce que la couverture ne disait pas, c’est que 12 356 psychiatres avaient été interrogés, que seuls 2 417 avaient répondu, et que la grande majorité des réponses étaient anonymes. Barry Goldwater, le candidat visé, a plus tard poursuivi le magazine en justice et a gagné. La Règle Goldwater, initiée en 1973 en réponse à cet événement qui avait mis à mal l’intégrité de la profession, stipule formellement qu' »il est contraire à l’éthique pour un psychiatre d’offrir un avis professionnel à moins qu’il ou elle n’ait mené un examen et n’ait obtenu l’autorisation appropriée pour une telle déclaration ».

Cependant, cette règle a toujours eu ses détracteurs. Certains psychiatres estiment qu’elle les empêche, eux qui sont les plus experts en santé mentale, de contribuer au débat public, à une époque où l’aptitude mentale des dirigeants est plus cruciale que jamais. Ils avancent une obligation éthique concurrente, parfois appelée le « devoir d’alerte », qui primerait sur la restriction lorsqu’ils estiment qu’une personnalité publique représente un danger réel. Les critiques de cette position rétorquent que ce devoir s’applique dans le cadre d’une relation psychiatre-patient, et non avec une personne qui n’est pas un patient. La tension reste vive. L’APA a même renforcé la règle en mars 2017. Pourtant, les médecins qui ne sont pas membres de l’APA, ou qui ne sont pas psychiatres, ne sont techniquement pas liés par elle. Plusieurs signataires de la déclaration de 2026 semblent s’être appuyés sur cette distinction. Il est à noter que l’article source mentionne que les lecteurs intéressés par l’effet des médicaments sur la cognition peuvent consulter un article connexe sur le sujet, sans lien avec un individu particulier.

Le 25e amendement : l’arme constitutionnelle ultime

La déclaration des médecins ne s’est pas limitée à des préoccupations cliniques. Elle a appelé à l’utilisation d’un mécanisme constitutionnel spécifique. Le groupe des 36 s’est demandé si les plus hauts responsables de l’administration, notamment le secrétaire à la Défense Pete Hegseth et le secrétaire d’État Marco Rubio, seraient prêts à retirer les codes nucléaires du contrôle de Trump. Ils ont ainsi appelé à l’invocation du 25e amendement.

Ratifié en 1967, le 25e amendement établit le processus formel de transfert du pouvoir présidentiel lorsque le président est incapable de servir. Sa section 4, la disposition la plus spectaculaire, autorise le vice-président et une majorité des membres du Cabinet à déclarer le président incapable d’exercer ses fonctions, le vice-président devenant alors président par intérim. Si le président conteste cette décision, le Congrès doit se prononcer dans les 21 jours, et un vote à la majorité des deux tiers dans les deux chambres est requis pour maintenir la décision d’incapacité contre l’avis du président.

La barre est, à dessein, extraordinairement haute. Cet amendement n’a jamais été utilisé pour destituer un président en exercice contre sa volonté. Par ailleurs, en avril 2026, le représentant Jamie Raskin, membre éminent de la commission judiciaire de la Chambre, a écrit au médecin de la Maison-Blanche, le capitaine Sean Barbabella. Il a exigé une évaluation cognitive et neurologique immédiate et complète de Trump, ainsi que la divulgation publique des résultats. Cette demande faisait suite à une série de déclarations publiques du président, jugées « de plus en plus volatiles et alarmantes concernant le conflit en cours avec l’Iran », qui avaient suscité des inquiétudes urgentes dans tout l’échiquier politique. L’article source suggère aussi de consulter un article sur 4 médicaments courants en vente libre pouvant affecter la santé cérébrale.

Ce qu’il faut retenir d’une situation complexe

Ce n’est pas une histoire simple à rapporter, et elle ne doit pas être lue comme telle. Ce qui s’est passé est réel : un groupe de médecins diplômés a publié une déclaration sérieuse sur l’aptitude cognitive d’un président en exercice, a évoqué le spectre du risque nucléaire et a appelé à une action constitutionnelle. En soi, c’est une information digne d’intérêt, que l’on trouve ou non leurs conclusions convaincantes.

Dans le même temps, le propre cadre éthique de la profession médicale indique que l’action de ces médecins se situe en terrain contesté. Une évaluation à distance basée sur un comportement public n’est pas un examen clinique. Une lettre de groupe n’est pas un diagnostic. La Règle Goldwater existe précisément parce que la frontière entre le jugement clinique et l’opinion politique devient dangereusement floue lorsque le sujet est une personne vue à la télévision plutôt qu’examinée dans un cabinet.

Ce que tout citoyen peut en retenir, quelle que soit son affiliation politique, est la chose suivante : la question de savoir comment une démocratie évalue et garantit l’aptitude cognitive de ses dirigeants n’est pas résolue. Le 25e amendement offre un processus, mais il nécessite une volonté politique qui n’a jamais été mobilisée. Les associations médicales ont des règles, mais ces règles sont contestées et, pour les non-membres de l’APA, inapplicables. Les examens physiques annuels existent, mais leur profondeur et leur transparence sont contrôlées par l’administration au pouvoir. Si vous estimez que cela est important, « la chose la plus honnête à faire est de garder tous ces faits à l’esprit simultanément, et de rester sceptique envers quiconque vous dit que la situation est simple ».

Créé par des humains, assisté par IA.