Les racines coloniales expliqueraient les différences de traitement de la faune entre l’Amérique du Nord et latine

Une perception de la nature façonnée par l’histoire coloniale

La manière dont les populations perçoivent et traitent les animaux sauvages varie considérablement d’une région du globe à l’autre. La première étude internationale consacrée aux valeurs liées à la faune, dirigée par l’Université d’État du Colorado (CSU), met en lumière une divergence marquée entre l’Amérique latine d’une part, et les États-Unis ainsi que le Canada d’autre part. Les chercheurs retracent l’origine de ce décalage jusqu’à la colonisation européenne survenue il y a plusieurs siècles.

Les travaux montrent que l’Amérique latine considère la faune comme une partie intégrante de la communauté sociale, méritant des droits au même titre que les humains. Cette approche est désignée par les scientifiques sous le terme de mutualisme. À l’inverse, les États-Unis et le Canada perçoivent majoritairement les animaux sauvages comme une ressource destinée à l’usage humain, une valeur que l’équipe de recherche qualifie de domination.

Ces visions s’alignent directement sur les pays colonisateurs qui ont établi des institutions dans l’hémisphère occidental. La Grande-Bretagne a influencé l’Amérique du Nord, tandis que l’Espagne et le Portugal ont marqué l’Amérique latine. L’étude, publiée dans Nature Sustainability, vient renforcer des recherches antérieures indiquant que les institutions coloniales permettent d’expliquer les différences culturelles actuelles entre le Nord et le Sud du continent américain. « Les institutions britanniques ont favorisé l’établissement de colonies, tandis que les institutions espagnoles et portugaises se sont concentrées sur l’extraction de ressources telles que l’or, » précise Michael Manfredo, auteur principal et professeur au Warner College of Natural Resources de la CSU.

L’influence déterminante des mouvements religieux européens

L’analyse se penche sur les fondements spirituels qui ont accompagné les colons. Michael Manfredo ajoute : « De plus, l’orientation religieuse des pays d’Europe du Nord appelait à la domination humaine, ce qui n’était pas le cas en Europe du Sud. Les valeurs d’aujourd’hui sont cohérentes avec ces différences. » L’auteur souligne un basculement religieux et social survenu en Europe du Nord aux seizième et dix-septième siècles. Ce mouvement ordonnait aux fidèles protestants de contrôler leur environnement, incluant les animaux qui y vivaient. Les pays de tradition historiquement catholique affichaient quant à eux une propension plus forte à adopter des vues mutualistes.

Ces conclusions reposent sur une vaste enquête menée auprès de près de 18 500 personnes réparties dans 33 pays américains et européens. Les réponses recueillies se sont inscrites sur un spectre allant du mutualisme à la domination, révélant de fortes variations selon les territoires étudiés.

Les résultats indiquent que l’Amérique du Nord et les pays d’Europe du Nord présentent des niveaux élevés de mutualisme, mais demeurent davantage orientés vers la domination que l’Amérique latine et le reste de l’Europe. L’Amérique latine se distingue par de faibles niveaux de domination et des niveaux très élevés de mutualisme, dépassant même les scores observés dans ses anciens pays colonisateurs, l’Espagne et le Portugal.

L’héritage fondamental des peuples autochtones

Le rôle des populations originelles du continent américain constitue une clé de compréhension majeure. L’étude révèle que les personnes possédant une ascendance autochtone à travers les Amériques sont fortement mutualistes. Lors de sa colonisation, l’Amérique latine abritait des populations autochtones beaucoup plus vastes que le Nord du continent.

L’organisation de ces sociétés précolombiennes a laissé une empreinte durable. « À l’époque de la colonisation européenne, il y avait de grandes villes et un nombre important de personnes autochtones en Amérique latine, cinquante millions de personnes ou plus, » observe Michael Manfredo.

Cette densité démographique a favorisé des échanges culturels inévitables. L’auteur principal poursuit son analyse des dynamiques historiques : « Nous en conclurions que les valeurs actuelles de mutualisme y sont apparues grâce à l’acculturation de vues raisonnablement compatibles envers la faune sauvage entre les Ibériques et les peuples autochtones. »

Des conséquences directes sur les politiques de gestion de la faune

Cet écart de valeurs possède des implications concrètes sur les politiques actuelles de gestion de la faune sauvage. Les chercheurs avertissent que ces différences peuvent engendrer des conflits lorsque des organisations interculturelles tentent d’appliquer leurs concepts de conservation dans d’autres régions du monde. « La préservation de la faune sauvage est un problème mondial, et à moins que vous ne preniez en considération les différences culturelles, le succès sera difficile, » affirme Michael Manfredo. Il insiste sur le fait que « ce qui est une pratique acceptable dans un pays peut être inacceptable dans d’autres. »

Le traitement des conflits entre l’homme et l’animal illustre parfaitement ce clivage. Le contrôle létal est une méthode courante dans les pays affichant des niveaux élevés de domination. À l’inverse, les nations présentant des niveaux élevés de mutualisme ont tendance à soutenir le recours au contrôle létal uniquement lors de situations extrêmes impliquant un danger pour les humains.

L’enquête soumise aux participants évaluait la pertinence du contrôle létal à travers divers scénarios de conflit : dommages aux cultures, collisions avec des véhicules, maladies zoonotiques, attaques sur des animaux de compagnie ou du bétail, et attaques sur des humains. « Le contrôle létal est la manière fondamentale de l’Amérique du Nord de gérer les conflits entre les humains et la faune sauvage, » conclut Michael Manfredo. « Il est utilisé à une grande variété de fins, incluant la sécurité, la production agricole et la limitation des espèces envahissantes. »

Une lente évolution portée par les forces de modernisation

L’étude démontre que les valeurs liées à la faune sont tenaces et possèdent de profondes racines historiques. Tara Teel, professeure à la CSU, co-auteure de l’étude et directrice par intérim du Department of Human Dimensions of Natural Resources, souligne qu’il est crucial pour les organisations de conservation de comprendre qu’il pourrait ne pas être possible de modifier artificiellement des valeurs aussi profondément ancrées. « Nous devons travailler dans le cadre des ensembles de valeurs qui existent dans différents endroits et les comprendre pour être efficaces dans la conservation, » explique-t-elle.

Cependant, de vastes changements culturels peuvent se produire. Tara Teel pointe l’émergence des mouvements pour les droits des animaux dans diverses régions du monde, qui orientent lentement les mentalités vers le mutualisme. Lors de recherches précédentes, Michael Manfredo et Tara Teel ont collaboré avec des agences d’État chargées de la faune aux États-Unis pour évaluer les valeurs du public et leur évolution dans le temps. « Nous voyons aux États-Unis un éloignement de la domination vers des valeurs plus mutualistes en raison de forces de modernisation comme l’augmentation des revenus, de l’éducation et de l’urbanisation, » détaille la professeure, ajoutant qu’il est primordial de surveiller régulièrement l’opinion publique pour vérifier que les politiques des agences restent en adéquation avec les populations desservies.

Les résultats complets de cette recherche, intitulée Enduring cultural legacies affect Euro-American wildlife values, paraîtront dans la revue Nature Sustainability en 2026. La référence numérique de la publication est accessible via le lien suivant : DOI: 10.1038/s41893-026-01825-8.

Selon la source : phys.org